Da rusimo jos jednu postavku

[Petar Bjelčić]

Crna rupa !
Schwartzhieldov radijus.

Schwartzhield je interpretirao relaciju brzine oslobadjanja, gdje je pod
brzina stavio c,
u svrhu da izracuna radius, iz kojeg navodno ni svijetlost nece moci utec
gravitacijskom utjecaju mase.


Zasto je postavka pogresna:
Relacija brzine oslobadjanja izvedena je na nacin da kinetička energija mase
u brzini mora biti
veca od potencijalne energije te mase.
Znaci Ek-Ep=0, interpretacijom se izdvoji V escape.

A foton nema masu mirovanja !!!!!

To je samo jedan od paradoksa crbih rupa, uocio sam jos.

[Goleo]

Post by Petar Bjelčić
Crna rupa !
Schwartzhieldov radijus.
Schwartzhield je interpretirao relaciju brzine oslobadjanja, gdje je pod
brzina stavio c,
u svrhu da izracuna radius, iz kojeg navodno ni svijetlost nece moci
utec gravitacijskom utjecaju mase.

Hmmm a da nije rješavo einsteinove jednadžbe polja? :))))))))))))))))
No bit če da si ti ipak upučeniji u tu problematiku pošto si sjerojatno
ti blavom i bradom savjetovao gospdina K. Schwarzschilda još tamo 1915.

Post by Petar Bjelčić
Relacija brzine oslobadjanja izvedena je na nacin da kinetička energija
mase u brzini mora biti
veca od potencijalne energije te mase.
Znaci Ek-Ep=0, interpretacijom se izdvoji V escape.
A foton nema masu mirovanja !!!!!

Ma da šta stvarno foton nema masu mirovanja?
Boga ti tvoga pa zar nisi ove godine početkom ožujka baš ovdje napisao:
"Fotoni imaju masu, ali vrlo malu, da nemaju masu ne bi se svijetlosna
zraka zakrivila."
http://groups.google.com/group/hr.sci.astronomija/browse_thread/thread/9f66fcde3674b18d/faab69ccc7532437
LOLČINA :))))))))))))))))))))))
E pero daj se dogovori jel foton ima masu ili foton nema masu mirovanja
!!!!! ili ima vrlo malu masu? :))))))))))))))))))))))))
LOLČINA
Malo si kaotičan. :)))))))))))))))

Post by Petar Bjelčić
To je samo jedan od paradoksa crbih rupa, uocio sam jos.

Oho ima ih još.
Ajde pero kaj se sramiš pa sad si među svojima. :))))))))))))))))) LOLČINA

[Petar Bjelčić]

Post by Goleo

Post by Petar Bjelčić
Crna rupa !
Schwartzhieldov radijus.
Schwartzhield je interpretirao relaciju brzine oslobadjanja, gdje je pod
brzina stavio c,
u svrhu da izracuna radius, iz kojeg navodno ni svijetlost nece moci
utec gravitacijskom utjecaju mase.

Hmmm a da nije rješavo einsteinove jednadžbe polja? :))))))))))))))))
No bit če da si ti ipak upučeniji u tu problematiku pošto si sjerojatno ti
blavom i bradom savjetovao gospdina K. Schwarzschilda još tamo 1915.

Post by Petar Bjelčić
Relacija brzine oslobadjanja izvedena je na nacin da kinetička energija
mase u brzini mora biti
veca od potencijalne energije te mase.
Znaci Ek-Ep=0, interpretacijom se izdvoji V escape.
A foton nema masu mirovanja !!!!!

Ma da šta stvarno foton nema masu mirovanja?
"Fotoni imaju masu, ali vrlo malu, da nemaju masu ne bi se svijetlosna
zraka zakrivila."
http://groups.google.com/group/hr.sci.astronomija/browse_thread/thread/9f66fcde3674b18d/faab69ccc7532437
LOLČINA :))))))))))))))))))))))
E pero daj se dogovori jel foton ima masu ili foton nema masu mirovanja
!!!!! ili ima vrlo malu masu? :))))))))))))))))))))))))
LOLČINA
Malo si kaotičan. :)))))))))))))))

To je na temelju relativisticke mase, po toj Milevinoj interpretaciji,
svaka masa pri brzini
mora imat kakvu takvu masu u mirovanju.
To sam odbacio, pa imam na to pravo, predomislio sam se, pa odbacio i STR.
:-))))
Ako sam konj bio, ne moram konj i ostat.
Paradoks te Milevine relacije je i rezultat koji kaze da je pri brzini c
masa beskonacna,
bez obzira koliko mala bila u mirovanju.

[AnArChY]

Znaci ti svoj sluzbeni stav mozes mjenjat, ali kad to rade znanstvene
institucije (gdje se svaki pokus ponavlja vise puta, razliciti
laboratoriji potvrdjuju ili opovrgavaju razne teze), onda one promicu
nekakvu "dogmu"....
zanimljivo...

To je na temelju relativisticke mase, po toj Milevinoj interpretaciji,
svaka masa pri brzini
mora imat kakvu takvu masu u mirovanju.
To sam odbacio, pa imam na to pravo, predomislio sam se, pa odbacio i
STR. :-))))
Ako sam konj bio, ne moram konj i ostat.
Paradoks te Milevine relacije je i rezultat koji kaze da je pri brzini c
masa beskonacna,
bez obzira koliko mala bila u mirovanju.

[Petar Bjelčić]

Post by AnArChY
Znaci ti svoj sluzbeni stav mozes mjenjat, ali kad to rade znanstvene
institucije (gdje se svaki pokus ponavlja vise puta, razliciti
laboratoriji potvrdjuju ili opovrgavaju razne teze), onda one promicu
nekakvu "dogmu"....
zanimljivo...

Priroda svijetlosti gledana kroz postojanje fotona je jako nategnuta, i stav
koji
sam ja promjenio, je u biti odbacivanje znanstvenog stava.

Tu je jako puno paradoksa, i uvjek cu zauzet krivi stav ako se drzim dogmi.
Evo, ti koji mislis da sve znas, izjasni se, ima li foton masu?
Je li foton cestica?

[Goleo]

Post by Petar Bjelčić

Post by AnArChY
Znaci ti svoj sluzbeni stav mozes mjenjat, ali kad to rade znanstvene
institucije (gdje se svaki pokus ponavlja vise puta, razliciti
laboratoriji potvrdjuju ili opovrgavaju razne teze), onda one promicu
nekakvu "dogmu"....
zanimljivo...

Priroda svijetlosti gledana kroz postojanje fotona je jako nategnuta, i
stav koji
sam ja promjenio, je u biti odbacivanje znanstvenog stava.
Tu je jako puno paradoksa, i uvjek cu zauzet krivi stav ako se drzim dogmi.
Evo, ti koji mislis da sve znas, izjasni se, ima li foton masu?
Je li foton cestica?

On je malo više. Foton ima valno-čestična svojstva. Dakle on je i val i
čestica sve u jednom. Čudno? Baš i ne pošto ista svojstva ima i
elektron. :))))))))))))))) LOL
Ajd odbaci postojanje elektrona i fotona ma što odbaci postojanje i
atoma ma i molekule također odbaci jer svi oni imaju kao i foton
valno-čestična svojstva.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wave%E2%80%93particle_duality
I gdje smo sad pero? :)))))))))))))))))))))
Da odbacimo tebe pero? LOLČINA

[AnArChY]

Pa kao prvo neznam sve....
Kao drugo, nisam astrofizicar, i moje znanje o gibanju svijetlosti i
kvantnoj fizici je na razini onoga sto sam ucio u srednjoj skoli i na
fakultetu... i ono sto pokupim s neta iz raznih clanaka...

Dakle, foton nema masu mirovanja, tj. sila ne može usporiti foton (F=ma).
To je val koji pod odredjenim uvjetima pokazuje svojstva cestice.
Mislim da ide - ako je veca energija, tada je manja valna duljina pa se
foton "ponasa" kao cestica.
I ako se ne varam, sve je ovo vise puta dokazano raznim pokusima...

Post by Petar Bjelčić
Evo, ti koji mislis da sve znas, izjasni se, ima li foton masu?
Je li foton cestica?

[Petar Bjelčić]

Post by AnArChY
Dakle, foton nema masu mirovanja, tj. sila ne može usporiti foton (F=ma).

Imam snimku sa History HD kanala teme Universe Lightspeed, gdje jedan tim
uspjesno radi na usporavanju svijetlosti, koliko tocno, ne znam, morao bi
ponovo pregledat,
uglavnom teze zaustavit svijetlost, a dosli su blizu.

Post by AnArChY
To je val koji pod odredjenim uvjetima pokazuje svojstva cestice.
Mislim da ide - ako je veca energija, tada je manja valna duljina pa se
foton "ponasa" kao cestica.
I ako se ne varam, sve je ovo vise puta dokazano raznim pokusima...

To je sluzbeni stav, i unosi samo paradokse, a uopce ne objasnjava nista.
Je li svijetlost cestica, ili nije? Cestica ima kljucno svojstvo mase koje
ne ovisi o uvjetima,
i to svojstvo je podrazumjevano u stanju mirovanja u odnosu na referentni
sustav.
Cak i primjenom relativizma, ako ima masu pod brzinom c, mora imati masu u
mirovanju,
i obrnuto, ako nema masu u mirovanju ne moze je imat bi kod brzine c.
Tvrdnja da svijetlost pokazuje NEKA svojstva cestice je beskorisna.
Pri tomu se podrazumjeva oslobadjanje energije kad svijetlost naidje na
netransparentnu prepreku,
i to je pogresno nazvano kinetickom energijom.
Za kineticku energiju je potrebna masa, kineticka energija je definirana.
Dakle svijetlost nema svojstva cestice. Svijetlost je cisti EM val.
Pokusima se dobiva samo privid svojstva cestice.

[AnArChY]

Post by Petar Bjelčić
To je sluzbeni stav, i unosi samo paradokse, a uopce ne objasnjava nista.
Je li svijetlost cestica, ili nije? Cestica ima kljucno svojstvo mase

Nema paradoksa - to je val koji se pod odredjenim uvjetima ponasa kao
cestica - vrlo jasno, jednostavno, i znanstveno dokazano...

Post by Petar Bjelčić
Cak i primjenom relativizma, ako ima masu pod brzinom c, mora imati masu
u mirovanju,
i obrnuto, ako nema masu u mirovanju ne moze je imat bi kod brzine c.
Tvrdnja da svijetlost pokazuje NEKA svojstva cestice je beskorisna.
Pri tomu se podrazumjeva oslobadjanje energije kad svijetlost naidje na
netransparentnu prepreku,
i to je pogresno nazvano kinetickom energijom.

Da, ali treba razumjeti sto se desava kao svijetlost naidje na prepreku,
oslobadjanje enrgije, to prelaz elektrona iz nize u visu ljusku, te
ponovno vracanje - zato je npr. staklo "prozirno" a drvo nije.

Post by Petar Bjelčić
Za kineticku energiju je potrebna masa, kineticka energija je definirana.
Dakle svijetlost nema svojstva cestice. Svijetlost je cisti EM val.
Pokusima se dobiva samo privid svojstva cestice.

Objsni "privid" svojstva cestice - ponasa se kao cestica, ima svojstva
cestice - ali nije?
Ne ide to bas tako...


Uostalom, zar smatras da niti jedan znansvenik nije pomislio "c sigurno
nije max brzine - ajmo to probat dokazat"?

[Petar Bjelčić]

Post by AnArChY

Post by Petar Bjelčić
To je sluzbeni stav, i unosi samo paradokse, a uopce ne objasnjava nista.
Je li svijetlost cestica, ili nije? Cestica ima kljucno svojstvo mase

Nema paradoksa - to je val koji se pod odredjenim uvjetima ponasa kao
cestica - vrlo jasno, jednostavno, i znanstveno dokazano...

Dobro, znaci nije cestica, val je, moze i tako.
(ja imam svoje objasnjenje za pojavu tog privida)

Sad kad si se odlucio, vratimo se na Schwartzshilda.
Relaciju crne rupe je interpretirao iz osbovne relacije brzine oslobadjanja
a brzina oslobadjanja iz izjednacavanja kineticke i potencijalne energije.

El ti mozes pamtit tri koraka natrag, i uocit da kod svijetla nedostaje
masa,
da je svijetlost val. Stoga gravitacija crne rupe ne moze imat efekta.

Sa druge strane ako tvrdis da gravitacija djeluje na EM val,
a val mozemo rastavit na dvije sile, elektricnu i magnetsku,
stoga crna rupa zaustavlja sile.

Zaustavljanjem sila, zaustavila bi i gravitacijsku silu.

Sto ti to govori?

Post by AnArChY

Post by Petar Bjelčić
Cak i primjenom relativizma, ako ima masu pod brzinom c, mora imati masu
u mirovanju,
i obrnuto, ako nema masu u mirovanju ne moze je imat bi kod brzine c.
Tvrdnja da svijetlost pokazuje NEKA svojstva cestice je beskorisna.
Pri tomu se podrazumjeva oslobadjanje energije kad svijetlost naidje na
netransparentnu prepreku,
i to je pogresno nazvano kinetickom energijom.

Da, ali treba razumjeti sto se desava kao svijetlost naidje na prepreku,
oslobadjanje enrgije, to prelaz elektrona iz nize u visu ljusku, te
ponovno vracanje - zato je npr. staklo "prozirno" a drvo nije.
http://youtu.be/Omr0JNyDBI0

Post by Petar Bjelčić
Za kineticku energiju je potrebna masa, kineticka energija je definirana.
Dakle svijetlost nema svojstva cestice. Svijetlost je cisti EM val.
Pokusima se dobiva samo privid svojstva cestice.

Objsni "privid" svojstva cestice - ponasa se kao cestica, ima svojstva
cestice - ali nije?
Ne ide to bas tako...

Osnovni alat za tu tvrdnju je vreteno u obliku kola kao na vodenom mlinu,
ili parnom brodu, koje je
od lakog metala na osovini, smjesteno u stakleni balon.
kada osvjetlis jednu stranu kola, kolo se posne okretat kao da u njega
puses.
To daje privid da je svijetlost mlaz cestica.
Ta pojava je uzrokovala teoriju dvojne prirode svijetla.
Kasnijim eksperimentima i filozofiranjem doslo se je do cinjenice da
svijetlost nije mlaz cestica, a dvojna priroda elegantno zamjenjena
opcepoznatom bedastocom:
svijetlost je val koji se u odredjenim uvjetima ponasa kao cestica.

Post by AnArChY
Uostalom, zar smatras da niti jedan znansvenik nije pomislio "c sigurno
nije max brzine - ajmo to probat dokazat"?

Besmisleno je dokazivat necije misljenje, pokotovo misljenje znanstvenika
koje
je podlozno prostituiranju.
Treba dokazat brzinu.

[Goleo]

Post by Petar Bjelčić

Post by AnArChY

Post by Petar Bjelčić
To je sluzbeni stav, i unosi samo paradokse, a uopce ne objasnjava nista.
Je li svijetlost cestica, ili nije? Cestica ima kljucno svojstvo mase

Nema paradoksa - to je val koji se pod odredjenim uvjetima ponasa kao
cestica - vrlo jasno, jednostavno, i znanstveno dokazano...

Dobro, znaci nije cestica, val je, moze i tako.

Petrova logika :)))))))))))
Ne ne znači pero, probaj još jednom. :)))))))))))))))))))

Post by Petar Bjelčić
(ja imam svoje objasnjenje za pojavu tog privida)
Sad kad si se odlucio, vratimo se na Schwartzshilda.

Tko se odlučio pero? :))))))))))))))))))))))
LOLČINA :))))))))))))))))))

Post by Petar Bjelčić
Relaciju crne rupe je interpretirao iz osbovne relacije brzine oslobadjanja
a brzina oslobadjanja iz izjednacavanja kineticke i potencijalne energije.
El ti mozes pamtit tri koraka natrag, i uocit da kod svijetla nedostaje
masa,
da je svijetlost val. Stoga gravitacija crne rupe ne moze imat efekta.

LOLČINA :)))))))))))))))))))))))
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_lens

Post by Petar Bjelčić
Sa druge strane ako tvrdis da gravitacija djeluje na EM val,
a val mozemo rastavit na dvije sile, elektricnu i magnetsku,
stoga crna rupa zaustavlja sile.
Zaustavljanjem sila, zaustavila bi i gravitacijsku silu.
Sto ti to govori?

Da si malo popio i da kao i po običaju nemaš pojima o čemu pričaš?
:)))))))))))

Post by Petar Bjelčić

Post by AnArChY

Post by Petar Bjelčić
Cak i primjenom relativizma, ako ima masu pod brzinom c, mora imati masu
u mirovanju,
i obrnuto, ako nema masu u mirovanju ne moze je imat bi kod brzine c.
Tvrdnja da svijetlost pokazuje NEKA svojstva cestice je beskorisna.
Pri tomu se podrazumjeva oslobadjanje energije kad svijetlost naidje na
netransparentnu prepreku,
i to je pogresno nazvano kinetickom energijom.

Da, ali treba razumjeti sto se desava kao svijetlost naidje na
prepreku, oslobadjanje enrgije, to prelaz elektrona iz nize u visu
ljusku, te ponovno vracanje - zato je npr. staklo "prozirno" a drvo nije.
http://youtu.be/Omr0JNyDBI0

Post by Petar Bjelčić
Za kineticku energiju je potrebna masa, kineticka energija je definirana.
Dakle svijetlost nema svojstva cestice. Svijetlost je cisti EM val.
Pokusima se dobiva samo privid svojstva cestice.

Objsni "privid" svojstva cestice - ponasa se kao cestica, ima svojstva
cestice - ali nije?
Ne ide to bas tako...

Osnovni alat za tu tvrdnju je vreteno u obliku kola kao na vodenom
mlinu, ili parnom brodu, koje je
od lakog metala na osovini, smjesteno u stakleni balon.
kada osvjetlis jednu stranu kola, kolo se posne okretat kao da u njega
puses.
To daje privid da je svijetlost mlaz cestica.
Ta pojava je uzrokovala teoriju dvojne prirode svijetla.

Crookesov radiometar nema baš nikakva značaj za valno-čestičnu prirodu
svjetlost. Ako se dobro sječam to ti je več jednom ovdje bilo rečeno.
LOL :))))))))))))))) No da ponovimo
http://en.wikipedia.org/wiki/Crookes_radiometer
Tamo piše da takav radiometar uopče ne funkcionira u visokom vakuumu.
Kad bi stvari stajale tako kako si ti zamišljaš radiometer bi u visokom
vakuumu funkcionirao bolje nego u niskom vakuumu. :))))))))))))))
Pero opet izmišljaš povijest. cccccc LOL :))))))))))))))))
Ako pak ti vikica nije dovoljno relevantan po pitanju tog famoznog
radiometra slobodno nas prosvjetli linkom koji če nam otkriti taj vrlo
važan značaj Crookesovog radiometara na teoriju dvojne prirode
svjetlosti. LOLČINA :))))))))))))

Post by Petar Bjelčić
Kasnijim eksperimentima i filozofiranjem doslo se je do cinjenice da
svijetlost nije mlaz cestica, a dvojna priroda elegantno zamjenjena
svijetlost je val koji se u odredjenim uvjetima ponasa kao cestica.

Kojim to kasnijim eksperimentima pero. :))))))))))))

Post by Petar Bjelčić

Post by AnArChY
Uostalom, zar smatras da niti jedan znansvenik nije pomislio "c
sigurno nije max brzine - ajmo to probat dokazat"?

Besmisleno je dokazivat necije misljenje, pokotovo misljenje
znanstvenika koje
je podlozno prostituiranju.
Treba dokazat brzinu.

Dokazat? Ja mislio da se brzina mjeri. :)))))))))))))))))))))

[AnArChY]

Post by Petar Bjelčić
Dobro, znaci nije cestica, val je, moze i tako.
(ja imam svoje objasnjenje za pojavu tog privida)

ne, to je val koji se pod odredjenim uvjetima ponasa kao cestica -
velika razlika

Post by Petar Bjelčić
Sad kad si se odlucio, vratimo se na Schwartzshilda.
Relaciju crne rupe je interpretirao iz osbovne relacije brzine oslobadjanja
a brzina oslobadjanja iz izjednacavanja kineticke i potencijalne energije.
El ti mozes pamtit tri koraka natrag, i uocit da kod svijetla nedostaje
masa,
da je svijetlost val. Stoga gravitacija crne rupe ne moze imat efekta.
Sa druge strane ako tvrdis da gravitacija djeluje na EM val,
a val mozemo rastavit na dvije sile, elektricnu i magnetsku,
stoga crna rupa zaustavlja sile.
Zaustavljanjem sila, zaustavila bi i gravitacijsku silu.
Sto ti to govori?

Nisi procitao par postova ispod (ili iznad) kako sam "opisao" crnu rupu.
Iako je taj opis zbilja pojednostavljen....ajmo ponovit...

...postoji nesto sto se zove gravatacijska leca - postojala je kao
teorija, matematicki je dokazana i znanstvenim pokusima je i potvrdjena,
a za nase Sunce i izmjerena.
"Crna rupa" je jedna jaka gravitacijska tocka. U sredistu crne rupe
dolazi do "beskonacnog stezanja".
Znaci, svaka zvijezda ce razlicito okoncati svoj zivot - supernova,
neutrinska zvijezda.... i u odredjenim okolnostima i crna rupa.
Dakle, sad kad znamo da je gravitacija tako jaka da savija prostor i
vrijeme mozemo vidjeti sto se desava s svijetloscu.
Kada svijetlost (s neke udaljene zvijezde) prolazi pokraj crne rupe,
svijetlost se zakrivljuje.
Schwarzschild-ov radijus oznacava granicu iza koje nista vise ne moze
van. Gravitacijsko polje je unutar tog radijusa kao lijevak.
Kad nesto udje u taj lijevak vise ne izlazi.
Prostor je zakrivljen i on "odredjuje" kako ce se cestica gibati.
Crna rupa ne uspori svijetlost - svijetlost se nastavlja spiralno
"spustati" u crnu rupu.


A sto se tice valno-cesticnog svojstva. Npr. elektron se ne vrti oko
jezgre. Elektron nije cestica, nego valno-cesticne prirode. Cestica je
samo aproksimacija kako bismo lakse shvatili model atoma. Oko atoma se
prostire valna funkcija odredjene gustoce vjerojatnosti. Smatra se da je
prostor s najvecom vjerojatnosti prostor gdje se nalazi elektron, ali
opet rijec je o "velikom" prostoru pa opet elektron ne može biti cestica
jer bi se onda u jednom trenu morao nalaziti na više mjesta. Zato se i
koristi pojam "elektronski oblak". Onaj model atoma s elektronima koji
kruze je samo pojednostavljeno da bi se lakse shvatilo o cemu se radi.

[Petar Bjelčić]

Post by AnArChY
...postoji nesto sto se zove gravatacijska leca - postojala je kao
teorija, matematicki je dokazana i znanstvenim pokusima je i potvrdjena, a
za nase Sunce i izmjerena.

Taj dokaz je jako nategnut, ako se ne varam bazira se na zapazanju skretanja
svijetlosti za vrijeme pomrcine sunca prije skoro cijelog stoljeca, i nije
dokaz nego
izjava promatraca.
Ali uzmimo da je zapazanje kao i pozicija zvijezda iza sunca tocna.
To uopce ne mora biti gravitacijsko skretanje.
Povrsina sunca je visoko naelektrizirana plazma, a Sunce jak izvor
magnetizma. Obe pojave uzrokuju skretanje em vala a time i svijetlosti.

Mogu punudit dokaz:
Magnetsko polje Zemlje je puno puno slabije od Suncevog, i naravno
gravitacijska sila.
Na Zemlji mozemo primjetit skretanje snopa elektrona na CRT monitorima
uslijed tog slabasnog
magnetskog polja Zemlje, a gravitacijska sila Zemlje nema utjecaja na
otklon, iako je samo oko 22 puta
slabija na povrsini Zemlje nego povrsini Sunca.
CRT monitor sliku i prikazuje skeniranjem snopa uzrokovano magnetskim
poljem, a moze i elektricnim,
sto se primjenjuje kod CRT osciloskopa.

Mi ne mozemo proizvest ni blizu tako snazne magnete i magnetizam, i tako
velike kao sto je na povrsini i oko Sunca,
pa ne mozem pokazati skretanje em vala tako male valne duzine kao sto je
cvijetlost, ali mozem pokazati
skretanje em vala valnih duzina reda 3cm.
Princip se koristi za usko i brzo skeniranje radara, okretanje
polarizacijske ravnine nekad kod
kucnih sat antena.(magnetski polarotor, imam nekoliko primjeraka).

Da je imat love paslozit elektromagnete cija bi duzina bila 1 ili vise km,
pa pustit laserski snoop utjecaju magnetizma, vjerojatno bi se uocio pomak
kad ukljucimo i iskljucimo
magnetizam. Sunce djeluje na zrake svijetlosti na liniju duzine pola miliona
km, a i puno duze sa slabijim magnetizmom.

Dakle, veca je vjerovatnoca da skretanje svijetlosti uzrokuje magnetsko i
elektricno polje od
gravitacije. Gravitacijska sila Sunca i nije nesto jaka na povrsini i
okolini, u odnosu na Zemljinu , ako uzmemo u obzir
odnos masa, jer je Zemlja puno gusca.

Post by AnArChY
"Crna rupa" je jedna jaka gravitacijska tocka. U sredistu crne rupe dolazi
do "beskonacnog stezanja".

?????

Post by AnArChY
Znaci, svaka zvijezda ce razlicito okoncati svoj zivot - supernova,
neutrinska zvijezda.... i u odredjenim okolnostima i crna rupa.
Dakle, sad kad znamo da je gravitacija tako jaka da savija prostor i
vrijeme mozemo vidjeti sto se desava s svijetloscu.
Kada svijetlost (s neke udaljene zvijezde) prolazi pokraj crne rupe,
svijetlost se zakrivljuje.
Schwarzschild-ov radijus oznacava granicu iza koje nista vise ne moze van.
Gravitacijsko polje je unutar tog radijusa kao lijevak.
Kad nesto udje u taj lijevak vise ne izlazi.
Prostor je zakrivljen i on "odredjuje" kako ce se cestica gibati.

A ovo je vec religija, zakrivljenost prostora moj svjetonazor ne prihvaca.
Procitao, pregledao i razumio niz relacija, pogledao hrpu tv emisija, i
tvrdim da je prostor apsolutan.
To sto se iskrivljuje slika, to jest nasa percepcija prostora, ne znaci
iskrivljavanje samog prostora.

Post by AnArChY
Crna rupa ne uspori svijetlost - svijetlost se nastavlja spiralno
"spustati" u crnu rupu.

Hipotetski, tocno na Schwartzshildovom radijusu je ravnoteza
kineticke i potencijalne energije, i svjetlost, ne bitno o tumacenju
prirode,
bi hipotetski trebala biti zaustavljena.

Post by AnArChY
A sto se tice valno-cesticnog svojstva. Npr. elektron se ne vrti oko
jezgre. Elektron nije cestica, nego valno-cesticne prirode. Cestica je
samo aproksimacija kako bismo lakse shvatili model atoma. Oko atoma se
prostire valna funkcija odredjene gustoce vjerojatnosti. Smatra se da je
prostor s najvecom vjerojatnosti prostor gdje se nalazi elektron, ali opet
rijec je o "velikom" prostoru pa opet elektron ne može biti cestica jer bi
se onda u jednom trenu morao nalaziti na više mjesta. Zato se i koristi
pojam "elektronski oblak". Onaj model atoma s elektronima koji kruze je
samo pojednostavljeno da bi se lakse shvatilo o cemu se radi.

To je jedna od teorija, jer Bohrov model ima paradoks, a i ovom teorijom ih
mozemo naci.

[AnArChY]

Post by Petar Bjelčić
Taj dokaz je jako nategnut, ako se ne varam bazira se na zapazanju

dokazano, izmjereno, potvrdjeno - nema nista nategnuto
ima puno novih promatranja i mjerenja od ovog o cemu pricas...
...i svi su dostupni na netu...

Post by Petar Bjelčić
Gravitacijska sila Sunca i nije nesto jaka na povrsini i
okolini, u odnosu na Zemljinu , ako uzmemo u obzir
odnos masa, jer je Zemlja puno gusca.

masa i gustoca nisu isti pojmovi - nemoj ih brkat. Gravitaciju uzrokuje
masa tj. gravitacija je krivljene prostor-vremena...

Post by Petar Bjelčić
A ovo je vec religija, zakrivljenost prostora moj svjetonazor ne prihvaca.
Procitao, pregledao i razumio niz relacija, pogledao hrpu tv emisija, i
tvrdim da je prostor apsolutan.
To sto se iskrivljuje slika, to jest nasa percepcija prostora, ne znaci
iskrivljavanje samog prostora.

Da, ali treba shvatiti da "lijevak" je 2D prikaz crne rupe, da bi ga
ljudi shvatili. Sam matematicki prikaz je puno kompliciraniji i opsezniji...


Ali kad kazes da tvoj "svjetonazor" ne zeli nesto prihvatiti - onda
doslovno nemamo o cemu vise pricati.
Ako tvoj svjetonazor ne zeli nesto prihvati, ni razmisliti o tome,
traziti potvrdu ili dokaz, ili pruziti dokaz da je tvoj svjetonazor u
pravu (matematicki, potvrdjeno od strane nezavisnih "promatraca") - onda
si ti onaj dogmaticar s pocetka price koji tvrdi svoje i ne zeli ni cuti
sto drugi razmisljaju...
Naravno, to sto ti ne prihvacas, ne znaci da nije tocno...

[Petar Bjelčić]

Post by AnArChY

Post by Petar Bjelčić
Taj dokaz je jako nategnut, ako se ne varam bazira se na zapazanju

dokazano, izmjereno, potvrdjeno - nema nista nategnuto
ima puno novih promatranja i mjerenja od ovog o cemu pricas...
...i svi su dostupni na netu...

Post by Petar Bjelčić
Gravitacijska sila Sunca i nije nesto jaka na povrsini i
okolini, u odnosu na Zemljinu , ako uzmemo u obzir
odnos masa, jer je Zemlja puno gusca.

masa i gustoca nisu isti pojmovi - nemoj ih brkat. Gravitaciju uzrokuje
masa tj. gravitacija je krivljene prostor-vremena...

Post by Petar Bjelčić
A ovo je vec religija, zakrivljenost prostora moj svjetonazor ne prihvaca.
Procitao, pregledao i razumio niz relacija, pogledao hrpu tv emisija, i
tvrdim da je prostor apsolutan.
To sto se iskrivljuje slika, to jest nasa percepcija prostora, ne znaci
iskrivljavanje samog prostora.

Da, ali treba shvatiti da "lijevak" je 2D prikaz crne rupe, da bi ga ljudi
shvatili. Sam matematicki prikaz je puno kompliciraniji i opsezniji...
Ali kad kazes da tvoj "svjetonazor" ne zeli nesto prihvatiti - onda
doslovno nemamo o cemu vise pricati.
Ako tvoj svjetonazor ne zeli nesto prihvati, ni razmisliti o tome, traziti
potvrdu ili dokaz, ili pruziti dokaz da je tvoj svjetonazor u pravu
(matematicki, potvrdjeno od strane nezavisnih "promatraca") - onda si ti
onaj dogmaticar s pocetka price koji tvrdi svoje i ne zeli ni cuti sto
drugi razmisljaju...
Naravno, to sto ti ne prihvacas, ne znaci da nije tocno...

-----------------------------------------------------------------------------

Ne moras ti meni interpretirati svojim rijecima opce prihvacene postavke,
ni prizivat matku, ja ih znam, a imam ja i gugl.
A ti ces umorit sebe.

Ocekivao sam misljenje koje se barem malo razlikuje od sluzbenih postavki,
pa i ako je u suprotnosti sa mojim.
I ocekivao sam da u mojim postavkama polemiziras ovo i ovo ti ne stoji,
a ne interpretaciju sa gugla.

[AnArChY]

Post by Petar Bjelčić
Ne moras ti meni interpretirati svojim rijecima opce prihvacene postavke,
ni prizivat matku, ja ih znam, a imam ja i gugl.
A ti ces umorit sebe.
Ocekivao sam misljenje koje se barem malo razlikuje od sluzbenih postavki,
pa i ako je u suprotnosti sa mojim.
I ocekivao sam da u mojim postavkama polemiziras ovo i ovo ti ne stoji,
a ne interpretaciju sa gugla.

pa mozemo filozofirati - o tome da se nista nesmije uzimati zdravo za
gotovo, o tome sto bi bilo ako se nesto krece vecom brzinom od brzine
svijetlosti, sto se dogadja sa materijom kada udje u crnu rupu, dali
putovanje brze od svijetlosti znaci pogled u proslost, sto mozemo
ocekivati iz Oortovog oblaka, da li su Maje i Sumerani poznavali
astronomiju bolje nego mi danas....
.... ima na tisuce tema - ali to nije znanost....

Znanost je jednostavna - iznesi tvrdnju, potkrijepi je prvo teorijom
(matematika), potvrdi je pokusom/promatranjem, i zatim ponovi taj
pokus/promatranje ponovi par puta...
Ako je sve potvrdjeno - objasni tako da i drugi mogu provesti isti
pokus/promatranje.
Ako se rezultati slazu - potvrdio si tvrdnju.

Ali tvrditi nesto bez imalo dokaza, teorije, ili logike - to je pogresno...

[Davorin Vlahovic]

Post by Petar Bjelčić
El ti mozes pamtit tri koraka natrag, i uocit da kod svijetla nedostaje
masa,
da je svijetlost val. Stoga gravitacija crne rupe ne moze imat efekta.
Sa druge strane ako tvrdis da gravitacija djeluje na EM val,
a val mozemo rastavit na dvije sile, elektricnu i magnetsku,
stoga crna rupa zaustavlja sile.
Zaustavljanjem sila, zaustavila bi i gravitacijsku silu.
Sto ti to govori?

Da gravitacija ne utjece na foton, koji vrlo vjerojatno nema masu, nego na
putanju fotona, tj. prostor. Foton putuje ravno, ali, kao i mrav na uskoj
traci, traka moze biti zakrivljena ili ravna. U crnoj rupi ta je traka toliko
zakrivljena da zapocinje na svom kraju i tako se stvara beskonacna putanja s
koje mrav, koji moze ici samo ravno, nikad ne moze skrenuti. I tako ce se
vjecno vrtjeti u krug, a zapravo on iz svoje perspektive uvijek ide ravno.

Sad situaciju samo preslikaj iz 2d ravnine trake u 3d prostor po kojem se mi
(i foton) mozemo kretati i na konju si.

[Davorin Vlahovic]

Post by AnArChY

Post by Petar Bjelčić
To je sluzbeni stav, i unosi samo paradokse, a uopce ne objasnjava nista.
Je li svijetlost cestica, ili nije? Cestica ima kljucno svojstvo mase

Nema paradoksa - to je val koji se pod odredjenim uvjetima ponasa kao
cestica - vrlo jasno, jednostavno, i znanstveno dokazano...

Foton nije ni cestica ni val nego objekt koji ima svojstva i cestice i vala.

[Petar Bjelčić]

Post by Davorin Vlahovic

Post by AnArChY

Post by Petar Bjelčić
To je sluzbeni stav, i unosi samo paradokse, a uopce ne objasnjava nista.
Je li svijetlost cestica, ili nije? Cestica ima kljucno svojstvo mase

Nema paradoksa - to je val koji se pod odredjenim uvjetima ponasa kao
cestica - vrlo jasno, jednostavno, i znanstveno dokazano...

Foton nije ni cestica ni val nego objekt koji ima svojstva i cestice i vala.

To objasnjenje ja ne priznajem. Slicno je Presvetom trojstvu "Bog je jedan,
u njemu tri osobe.
Svijetlost je val, foton ne postoji, a efekt koji je doveo do pojma fotona
je obicna interakcija
materija na val svijetlosti.

[Goleo]

On 03.11.2011 21:27, Petar Bjelčić wrote:

Pero se vratio. LOL

Post by Petar Bjelčić

Post by Davorin Vlahovic

Post by AnArChY

Post by Petar Bjelčić
To je sluzbeni stav, i unosi samo paradokse, a uopce ne objasnjava nista.
Je li svijetlost cestica, ili nije? Cestica ima kljucno svojstvo mase

Nema paradoksa - to je val koji se pod odredjenim uvjetima ponasa kao
cestica - vrlo jasno, jednostavno, i znanstveno dokazano...

Foton nije ni cestica ni val nego objekt koji ima svojstva i cestice i vala.

To objasnjenje ja ne priznajem.

Ma vidi ti buntovnika. :)))))))))))))))) LOLČINA

Post by Petar Bjelčić
Slicno je Presvetom trojstvu "Bog je jedan, u njemu tri osobe.

LOL na tvom mjestu svak bi bio ljut na Boga :)))))))))))))))))

Post by Petar Bjelčić
Svijetlost je val, foton ne postoji,

:))))))))) LOL Nemojte misliti na torticu. Nemojte misliti na torticu.

Post by Petar Bjelčić
a efekt koji je doveo do pojma
fotona je obicna interakcija materija na val svijetlosti.

He he he
Kladim se da ovo možeš logički vrlo lako objasniti. :)))))))))
Možda i algebarski pokazati? Kalkič neki napisati?

[Goleo]

Post by Petar Bjelčić

Post by AnArChY
Dakle, foton nema masu mirovanja, tj. sila ne može usporiti foton (F=ma).

Imam snimku sa History HD kanala teme Universe Lightspeed, gdje jedan tim
uspjesno radi na usporavanju svijetlosti, koliko tocno, ne znam, morao
bi ponovo pregledat,
uglavnom teze zaustavit svijetlost, a dosli su blizu.

Wohoho pero malo si zaspao :))))))))))) svjetlost su ne usporili nego
zaustavili odavno ali kakve to veze ima sa silom?
http://www.aip.org/pnu/2001/split/521-1.html
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v95/i6/e063601

Post by Petar Bjelčić

Post by AnArChY
To je val koji pod odredjenim uvjetima pokazuje svojstva cestice.
Mislim da ide - ako je veca energija, tada je manja valna duljina pa
se foton "ponasa" kao cestica.
I ako se ne varam, sve je ovo vise puta dokazano raznim pokusima...

To je sluzbeni stav, i unosi samo paradokse, a uopce ne objasnjava nista.

Fotonaponske čelije funkcioniraju jer je to službeni stav? :))))))))))
Da kojim slučajem nemaš Narodne novine koje su službeno objavile taj
stav. :))))))))))))

Post by Petar Bjelčić
Je li svijetlost cestica, ili nije?

Da ponovimo? Ona je više ona je i val i čestica istodobno. :)))))))))
Nikako da to probaviš ha. :)))))))))) LOLČINA

Post by Petar Bjelčić
Cestica ima kljucno svojstvo mase

Referenca ili link pero?

Post by Petar Bjelčić
koje ne ovisi o uvjetima,
i to svojstvo je podrazumjevano u stanju mirovanja u odnosu na
referentni sustav.

Petrova logika. :)))))))))))))))))))

Post by Petar Bjelčić
Cak i primjenom relativizma, ako ima masu pod brzinom c, mora imati masu
u mirovanju,
i obrnuto, ako nema masu u mirovanju ne moze je imat bi kod brzine c.

Super samo vratimo se na sam početak. Dakle ko to osim tebe pero kaže da
je "ključno svojstvo čestice masa". Dakle daj neki referentni članak,
link ili bilo što a što te dovelo do tog senzacionalnog zaključka.
:))))))))))

Post by Petar Bjelčić
Tvrdnja da svijetlost pokazuje NEKA svojstva cestice je beskorisna.

Tvrdnja? Nisma znao da su fotonaponske čelije samo beskorisna tvrdnja.
:))))))) Vidiš vidiš još ču nešto naučiti na newsima. :))))))))
Daj nas poduči malo pero. :)))))))))))))

Post by Petar Bjelčić
Pri tomu se podrazumjeva oslobadjanje energije kad svijetlost naidje na
netransparentnu prepreku,
i to je pogresno nazvano kinetickom energijom.

Ma da. LOLČINA

Post by Petar Bjelčić
Za kineticku energiju je potrebna masa, kineticka energija je definirana.
Dakle svijetlost nema svojstva cestice. Svijetlost je cisti EM val.

He he he svijetlost foton masa čestica val ajme meni koliko zbunjujučih
stranih riječi siroti naš pero. LOLČINA :)))))))))))))))))))

Post by Petar Bjelčić
Pokusima se dobiva samo privid svojstva cestice.

Pero bijeli miševi su privid tj oni su direktna posljedica delirium
tremensa.

[Goleo]

Post by Goleo

Post by Petar Bjelčić
Crna rupa !
Schwartzhieldov radijus.
Schwartzhield je interpretirao relaciju brzine oslobadjanja, gdje je pod
brzina stavio c,
u svrhu da izracuna radius, iz kojeg navodno ni svijetlost nece moci
utec gravitacijskom utjecaju mase.

Hmmm a da nije rješavo einsteinove jednadžbe polja? :))))))))))))))))
No bit če da si ti ipak upučeniji u tu problematiku pošto si
sjerojatno ti blavom i bradom savjetovao gospdina K. Schwarzschilda
još tamo 1915.

Post by Petar Bjelčić
Relacija brzine oslobadjanja izvedena je na nacin da kinetička energija
mase u brzini mora biti
veca od potencijalne energije te mase.
Znaci Ek-Ep=0, interpretacijom se izdvoji V escape.
A foton nema masu mirovanja !!!!!

Ma da šta stvarno foton nema masu mirovanja?
"Fotoni imaju masu, ali vrlo malu, da nemaju masu ne bi se svijetlosna
zraka zakrivila."
http://groups.google.com/group/hr.sci.astronomija/browse_thread/thread/9f66fcde3674b18d/faab69ccc7532437
LOLČINA :))))))))))))))))))))))
E pero daj se dogovori jel foton ima masu ili foton nema masu
mirovanja !!!!! ili ima vrlo malu masu? :))))))))))))))))))))))))
LOLČINA
Malo si kaotičan. :)))))))))))))))

To je na temelju relativisticke mase, po toj Milevinoj interpretaciji,
svaka masa pri brzini
mora imat kakvu takvu masu u mirovanju.

Prije če to bit perina interpretacija. :))))))))))) LOL

To sam odbacio, pa imam na to pravo, predomislio sam se, pa odbacio i
STR. :-))))

Ko ti je dao pravo da se predomisliš perice naš mili?
:))))))))))))))))))))))))))
Nego što sa OTR? Ona ti je još na vagi ili do nje još nisi došao?
:))))))))))))))

Ako sam konj bio, ne moram konj i ostat.

Pero jednom konj uvijek konj. :)))))))))))))

Paradoks te Milevine relacije je i rezultat koji kaze da je pri brzini c
masa beskonacna,
bez obzira koliko mala bila u mirovanju.

Koliko sam ti ono puta ponovio da sve te fizikalne relacije OPISUJU
pojave koje opažamo. :)))))))))))))))))))))))))

[Tomash]

Post by Petar Bjelčić
Crna rupa !
Schwartzhieldov radijus.

Radi preciznosti, piše se

Schwartzschild

a teorija relativnosti je puno kompliciranija od Ek-Ep=0
i foton ne mora imati masu da bi ostao zarobljen u crnoj rupi...

[Petar Bjelčić]

Post by Tomash

Post by Petar Bjelčić
Crna rupa !
Schwartzhieldov radijus.

Radi preciznosti, piše se
Schwartzschild

Ispavka se prihvaca.

Post by Tomash
a teorija relativnosti je puno kompliciranija od Ek-Ep=0
i foton ne mora imati masu da bi ostao zarobljen u crnoj rupi...

Na koju komponentu svijetla onda crna rupa djeluje?
Zaustavlja li crna rupa djelovanje nekih osnovne sila: elektricne,
magnetske, gravitacijske?

[AnArChY]

Post by Petar Bjelčić
Na koju komponentu svijetla onda crna rupa djeluje?
Zaustavlja li crna rupa djelovanje nekih osnovne sila: elektricne,
magnetske, gravitacijske?

To je krivo shvacanje crne rupe. Crna rupa ne "djeluje" kao neka obicna
sila (losa analogija, ali mi nista drugo na pada na pamet) nego savija
prostor-vrijeme.
Kao sto je poznata i dokazana gravitavijska leca - velika gravitacija
"savija" svijetlost (MACHO objekti, Einsteinov prsten).
Inace, ova pojava je i predvidjena, matematicki potvrdjena, i znanstveno
dokazana na nasem Suncu.

Znaci, svijetlost "upadne" u crnu rupu zbog savijanja prostora i vremena
izazvanog jakom gravitacijom.

[Petar Bjelčić]

Post by AnArChY

Post by Petar Bjelčić
Na koju komponentu svijetla onda crna rupa djeluje?
Zaustavlja li crna rupa djelovanje nekih osnovne sila: elektricne,
magnetske, gravitacijske?

To je krivo shvacanje crne rupe. Crna rupa ne "djeluje" kao neka obicna
sila (losa analogija, ali mi nista drugo na pada na pamet) nego savija
prostor-vrijeme.
Kao sto je poznata i dokazana gravitavijska leca - velika gravitacija
"savija" svijetlost (MACHO objekti, Einsteinov prsten).
Inace, ova pojava je i predvidjena, matematicki potvrdjena, i znanstveno
dokazana na nasem Suncu.
Znaci, svijetlost "upadne" u crnu rupu zbog savijanja prostora i vremena
izazvanog jakom gravitacijom.

To su kriive pretpostavke, i iz njih izvedeni pogresni matematicki dokazi.

Ja tvrdim da gravitacija ne djeluje na svijetlost.
Ne savija je, gravitacijska leca i Einsteinov prsten uzrokuje magnetizam,
a gravitacijska crna rupa u smislu da zarobljava svijetlost ne moze
postojat.
Hipotetski bi crna rupa za svijetlo mogla postojat kao magnetska,
ali promjer i masa joj nemaju nikakve veze sa Schwartzshildovim radiusom.
Iz takve crne rupe bi naravno mogla utec ne magneticna materija.


Dokaz imam vrlo jednostavan i logican, sto svaki amater moze provjerit.
Samo ne moze prihvatit, tesko je vjerniku odbaciti spasitelja.

[AnArChY]

Post by Petar Bjelčić
To su kriive pretpostavke, i iz njih izvedeni pogresni matematicki dokazi.
Ja tvrdim da gravitacija ne djeluje na svijetlost.
Ne savija je, gravitacijska leca i Einsteinov prsten uzrokuje magnetizam,
a gravitacijska crna rupa u smislu da zarobljava svijetlost ne moze
postojat.
Hipotetski bi crna rupa za svijetlo mogla postojat kao magnetska,
ali promjer i masa joj nemaju nikakve veze sa Schwartzshildovim radiusom.
Iz takve crne rupe bi naravno mogla utec ne magneticna materija.
Dokaz imam vrlo jednostavan i logican, sto svaki amater moze provjerit.
Samo ne moze prihvatit, tesko je vjerniku odbaciti spasitelja.

Pa gravitacija ne "djeluje" na svijetlost, nego na prostor i vrijeme
kroz koji svijetlost "putuje".
Kako je prostor "savijen" - svijetlost "upadne".
Na taj nacin su i pronadjene crne rupe, a naknadno i dokazane drugim
mjerenjima (razna zracenja).
Naravno, to je ono od prije par godina, mozda vec postoji i neka nova
teorija s obzirom na nova otkrivanja i teorije u vezi tamne energije i
tamne tvari - tesko je sve to pratiti.

Ali ako ti imas neki drugaciji dokaz, koji svaki amater moze provjeriti,
rado bih ga volio vidjeti.
Koliko sam puta vec ponovio da u znanosti nema "vjere" i "spasitelja" -
ako je tvoj dokaz dokaziv, znanstvenici ce ga rado prihvatiti kao
objasnjenje.

[Petar Bjelčić]

Pa gravitacija ne "djeluje" na svijetlost, nego na prostor i vrijeme kroz
koji svijetlost "putuje".
Kako je prostor "savijen" - svijetlost "upadne".

Za to nema nikakvog dokaza, a i besmislica je, prostor i vrijeme su samo
pojmovi,
ne mogu se iskrivit, to je evandjelje po proroku Albertu.

Na taj nacin su i pronadjene crne rupe, a naknadno i dokazane drugim
mjerenjima (razna zracenja).

Svemit je pun zracenja, tvrdit da je neko iz crne rupe je bez argumenta.

Naravno, to je ono od prije par godina, mozda vec postoji i neka nova
teorija s obzirom na nova otkrivanja i teorije u vezi tamne energije i
tamne tvari - tesko je sve to pratiti.
Ali ako ti imas neki drugaciji dokaz, koji svaki amater moze provjeriti,
rado bih ga volio vidjeti.
Koliko sam puta vec ponovio da u znanosti nema "vjere" i "spasitelja" -
ako je tvoj dokaz dokaziv, znanstvenici ce ga rado prihvatiti kao
objasnjenje.

Prati tranzit Venere (nema magnetsko polje) ispred zvijezde. a onda prati
Saturn (ima jako magnetsko polje).
Gravitacijska sila na povrsini oba planeta je gotovo jednaka.
Onda reci sto ces vidjet, i hoces li vidjet ili ti trebaju fotke u jednakim
intervalima.
Ne mozes nocas, nisu vidljivi, a za Saturn ces trebat mjesece da se poravna
sa zvijezdom jaceg sjaja.

[AnArChY]

Post by Petar Bjelčić
Prati tranzit Venere (nema magnetsko polje) ispred zvijezde. a onda
prati Saturn (ima jako magnetsko polje).
Gravitacijska sila na povrsini oba planeta je gotovo jednaka.
Onda reci sto ces vidjet, i hoces li vidjet ili ti trebaju fotke u
jednakim intervalima.
Ne mozes nocas, nisu vidljivi, a za Saturn ces trebat mjesece da se
poravna sa zvijezdom jaceg sjaja.

Moze - probam, vidim, pa ti javim...

[Davorin Vlahovic]

Post by Petar Bjelčić
Za to nema nikakvog dokaza, a i besmislica je, prostor i vrijeme su samo
pojmovi,
ne mogu se iskrivit, to je evandjelje po proroku Albertu.

GPS po Albertu kaze da se vrijeme moze iskriviti. A i akceleratori cestica bi
mogli reci pokoju.

Post by Petar Bjelčić

Post by AnArChY
Na taj nacin su i pronadjene crne rupe, a naknadno i dokazane drugim
mjerenjima (razna zracenja).

Svemit je pun zracenja, tvrdit da je neko iz crne rupe je bez argumenta.

Zbunj? Pa mozemo vidjeti zracenja iz okoline crne rupe. Zracenja iz same crne
rupe ne postoje. Ili bar ne u ovih par dimenzija :)

Post by Petar Bjelčić

Post by AnArChY
Ali ako ti imas neki drugaciji dokaz, koji svaki amater moze provjeriti,
rado bih ga volio vidjeti.
Koliko sam puta vec ponovio da u znanosti nema "vjere" i "spasitelja" -
ako je tvoj dokaz dokaziv, znanstvenici ce ga rado prihvatiti kao
objasnjenje.

Prati tranzit Venere (nema magnetsko polje) ispred zvijezde. a onda prati
Saturn (ima jako magnetsko polje).
Gravitacijska sila na povrsini oba planeta je gotovo jednaka.
Onda reci sto ces vidjet, i hoces li vidjet ili ti trebaju fotke u jednakim
intervalima.
Ne mozes nocas, nisu vidljivi, a za Saturn ces trebat mjesece da se poravna
sa zvijezdom jaceg sjaja.

Impliciras da cemo sa Saturnom vidjeti efekt gravitacijske lece a sa Venerom
ispred Sunca necemo? Ili necemo vidjeti ni kod jednog slucaja ili kod oba?

[Petar Bjelčić]

Post by Davorin Vlahovic
Impliciras da cemo sa Saturnom vidjeti efekt gravitacijske lece a sa Venerom
ispred Sunca necemo? Ili necemo vidjeti ni kod jednog slucaja ili kod oba?

Ne, tvrdim da gravitacijska leca ne postoji, gravitacija ne utjece na em val
i svijetlost.
Na prostor jos manje, prostor je obicna mjera naseg uma, i ne da se
iskrivit.
EM val iskrivljuje magnetsko polje, time efekt lece koji vidimo u svemiru
nije uzrokovan gravitacijom nego
magnetizmom.
Veneru sam odabrao jer nema magnetsko polje a Saturn jer ima jako.
I Sunce ima jako magnetsko polje, i to je ono sto je dovelo do zablude da
je svijetlost zvijezda skrenula njegova gravitacija, a zaboravilo se na
magnetsko polje.

U svemiru ugasle zvijezde, pogotovo velike mase stvaraju efekt lece, ali to
je magnetska a ne gravitacijska leca.
Posto se ne vide, to je dovelo do zablude da su u pitanju crne rupe.
Ja sam pod teskom dilemom sa crnim rupama, prije da ne mogu postojat nego da
postoje,
dilema je samo srediste galaksija.

[Goleo]

Post by Petar Bjelčić

Post by Davorin Vlahovic
Impliciras da cemo sa Saturnom vidjeti efekt gravitacijske lece a sa Venerom
ispred Sunca necemo? Ili necemo vidjeti ni kod jednog slucaja ili kod oba?

Ne, tvrdim da gravitacijska leca ne postoji, gravitacija ne utjece na em
val i svijetlost.

Daj se koncentriraj. Nije teško. LOLČINA
Ti tvrdiš da gravitacijska leča nepostoji ali da postoji magnetska leča
koja je u biti ono što ostatak svijeta naziva gravitacijskom lečom.
:))))))
I pero svijetlost je ime kojim zovemo samo jedan uski raspon frek.
unutar em vala. :))))))))))
Eto reko sam da nije teško.... ako si koncentriran. LOLČINA

Post by Petar Bjelčić
Na prostor jos manje, prostor je obicna mjera naseg uma, i ne da se
iskrivit.

Pardon Tvojeg uma pero. Ne trpaj ostale u taj Tvoj maloumni prostor.
LOL

Post by Petar Bjelčić
EM val iskrivljuje magnetsko polje, time efekt lece koji vidimo u
svemiru nije uzrokovan gravitacijom nego
magnetizmom.

Revolucionarno pero revolucionarno. LOLČINA :)))))))))))))))))

Post by Petar Bjelčić
Veneru sam odabrao jer nema magnetsko polje a Saturn jer ima jako.

Što bi sa Jupiterom što ti on skrivo što ga zanemaruješ pero?
:)))))))))))))))))

Post by Petar Bjelčić
I Sunce ima jako magnetsko polje, i to je ono sto je dovelo do zablude da
je svijetlost zvijezda skrenula njegova gravitacija, a zaboravilo se na
magnetsko polje.

Ma kako su samo mogli zaboraviti to magnetsko polje, pero pa ti si
genije riješenje nam je pod nosom he he he :))))))))))
Ajd sad pitaj google kolike su prosječne jakosti magnetskih polja na
površini Sunaca, Zemlje, Jupitera, Saturna, galaksija...... he he ups
jel se to pero opet spotaknuo i tresnuo nosom o pod? :)))))))))) LOLČINA
cnmv fnq vagryrxghnypn

Post by Petar Bjelčić
U svemiru ugasle zvijezde, pogotovo velike mase stvaraju efekt lece, ali
to je magnetska a ne gravitacijska leca.

Of kors pero.

Post by Petar Bjelčić
Posto se ne vide, to je dovelo do zablude da su u pitanju crne rupe.

Jašta pero ovo je sasma logično jer ako se ne vidi onda je sigurno crna
rupa. LOLČINA

Post by Petar Bjelčić
Ja sam pod teskom dilemom sa crnim rupama, prije da ne mogu postojat
nego da postoje,
dilema je samo srediste galaksija.

Pero niti Antartika nepostoji, Kina možda i postoji ali Antartika
sigurno nepostoji. LOLČINA

PS
Pero kao ide algebra, jel vježbaš? Vidim još te muče logaritmi i
decibeli. :)))))))))))))))))

[Davorin Vlahovic]

Post by Petar Bjelčić
To su kriive pretpostavke, i iz njih izvedeni pogresni matematicki dokazi.
Ja tvrdim da gravitacija ne djeluje na svijetlost.
Ne savija je, gravitacijska leca i Einsteinov prsten uzrokuje magnetizam,
a gravitacijska crna rupa u smislu da zarobljava svijetlost ne moze
postojat.
Hipotetski bi crna rupa za svijetlo mogla postojat kao magnetska,
ali promjer i masa joj nemaju nikakve veze sa Schwartzshildovim radiusom.
Iz takve crne rupe bi naravno mogla utec ne magneticna materija.
Dokaz imam vrlo jednostavan i logican, sto svaki amater moze provjerit.
Samo ne moze prihvatit, tesko je vjerniku odbaciti spasitelja.

A sto cemo sa gravitacijskim lecama koje ne nastaju zbog sunaca nego
citavih galaksija i skupova galaksija? Ili zbog crnih rupa vulgaris?

Npr: http://theory.uwinnipeg.ca/users/gabor/black_holes/slide15.html

Znaci, svjetlo se ovdje ne moze ogibati zbog elektromagnetske interakcije
nego samo zbog gravitacijskog utjecaja.

[Petar Bjelčić]

Post by Davorin Vlahovic
A sto cemo sa gravitacijskim lecama koje ne nastaju zbog sunaca nego
citavih galaksija i skupova galaksija? Ili zbog crnih rupa vulgaris?
Npr: http://theory.uwinnipeg.ca/users/gabor/black_holes/slide15.html

Nista ja tu ne vidim, to sto se vidi, svako nek tumaci po svom.

Post by Davorin Vlahovic
Znaci, svjetlo se ovdje ne moze ogibati zbog elektromagnetske interakcije
nego samo zbog gravitacijskog utjecaja.

I galaksije imaju magnetsko polje, magnetsko polje zvijezda, planeta i
tamne materije se zbraja, a ono utjece na elipsoidni
raspored zvijezda u galaksiji.
Da je u pitanju gravitacija, galaksije ne bi bili elipsoidi nego kuglaste.

[Davorin Vlahovic]

Post by Petar Bjelčić
Na koju komponentu svijetla onda crna rupa djeluje?
Zaustavlja li crna rupa djelovanje nekih osnovne sila: elektricne,
magnetske, gravitacijske?

Ne, ona samo nositeljima iskrivi putanju.

[mataya]

kaj, ovaj Goleo je jebena kretenèina