Petar Bjelčić
2011-11-30 15:03:48 UTC
http://www.novilist.hr/Sci-Tech/Znanost/Dr.-Sasa-Ostojic-Cilj-znanosti-postao-je-promicanje-dogmi
Discussion:
(prestaro za odgovor)
Mirko Primorac
2011-11-30 16:27:02 UTC
postao-je-promicanje-dogmi
Diferenciraj znanstvene principe od znanstvene ljubomore, znanstvene
pakosti, znanstvene zlobe, znanstvenog koristoljublja i da ne nabrajam
dalje, cega ima u bilo kojem segmentu ljudskog zivota. Ako hoces, mozes
napisati i znanstveni rad o tome i izazvati nesto od onog gore spomenutoga
:)
Diferenciraj znanstvene principe od znanstvene ljubomore, znanstvene
pakosti, znanstvene zlobe, znanstvenog koristoljublja i da ne nabrajam
dalje, cega ima u bilo kojem segmentu ljudskog zivota. Ako hoces, mozes
napisati i znanstveni rad o tome i izazvati nesto od onog gore spomenutoga
:)
--
Mirko
Mirko
Goleo
2011-11-30 16:58:25 UTC
Post by Petar BjelÄiÄ
postao-je-promicanje-dogmi
Diferenciraj znanstvene principe od znanstvene ljubomore, znanstvene
pakosti, znanstvene zlobe, znanstvenog koristoljublja i da ne nabrajam
dalje, cega ima u bilo kojem segmentu ljudskog zivota. Ako hoces, mozes
napisati i znanstveni rad o tome i izazvati nesto od onog gore spomenutoga
:)
Pero a i još neki izgleda da nikako nemogu pojmiti da su znanstvenicipostao-je-promicanje-dogmi
Diferenciraj znanstvene principe od znanstvene ljubomore, znanstvene
pakosti, znanstvene zlobe, znanstvenog koristoljublja i da ne nabrajam
dalje, cega ima u bilo kojem segmentu ljudskog zivota. Ako hoces, mozes
napisati i znanstveni rad o tome i izazvati nesto od onog gore spomenutoga
:)
_LJUDI_ od krivi i mesa koji imaju _ljudske_ kako vrline tako i mane. :)
Petar Bjelčić
2011-11-30 20:55:23 UTC
Post by Petar BjelÄiÄ
postao-je-promicanje-dogmi
Diferenciraj znanstvene principe od znanstvene ljubomore, znanstvene
pakosti, znanstvene zlobe, znanstvenog koristoljublja i da ne nabrajam
dalje, cega ima u bilo kojem segmentu ljudskog zivota. Ako hoces, mozes
napisati i znanstveni rad o tome i izazvati nesto od onog gore spomenutoga
:)
--
Mirko
Ma bas me briga, nego samo sam primjetio potpunu identicnost sa mojimpostao-je-promicanje-dogmi
Diferenciraj znanstvene principe od znanstvene ljubomore, znanstvene
pakosti, znanstvene zlobe, znanstvenog koristoljublja i da ne nabrajam
dalje, cega ima u bilo kojem segmentu ljudskog zivota. Ako hoces, mozes
napisati i znanstveni rad o tome i izazvati nesto od onog gore spomenutoga
:)
--
Mirko
stavovima u nekim ovdje polemikama,
i to kao da je citirano.
Procitao sam samo uvod.
A osobine koje si ti nabrojao, s kojima se slazem, prije si tvrdio da u
znanosti ne postoje.
Ja nikad nisam napao potvrdjenu, razumljivu i logicnu postavku.
Mi moramo biti svjeni svojeg sadasnjeg dometa, ne znamo ni sto je to uzrok
gravitacije, ni inercije,
pa cak i objasnjenje fotona vise lici Presvetom Trojstvu nego objasnjenju.
A tumacimo Big Bang, umisljamo crne rupe, putovanje kroz vrijeme,
iskrivljenje pojma, nekakvi kontinum.
To je religija, a znanost koja brani te dogme-inkvizitor.
Goleo
2011-11-30 21:39:38 UTC
Post by Petar BjelÄiÄ
stavovima u nekim ovdje polemikama,
i to kao da je citirano.
Dakle kao i po običaju pametovao bi o nečemu što uopče nisi pročitao aPost by Petar BjelÄiÄ
postao-je-promicanje-dogmi
Diferenciraj znanstvene principe od znanstvene ljubomore, znanstvene
pakosti, znanstvene zlobe, znanstvenog koristoljublja i da ne nabrajam
dalje, cega ima u bilo kojem segmentu ljudskog zivota. Ako hoces, mozes
napisati i znanstveni rad o tome i izazvati nesto od onog gore spomenutoga
:)
--
Mirko
Ma bas me briga, nego samo sam primjetio potpunu identicnost sa mojimpostao-je-promicanje-dogmi
Diferenciraj znanstvene principe od znanstvene ljubomore, znanstvene
pakosti, znanstvene zlobe, znanstvenog koristoljublja i da ne nabrajam
dalje, cega ima u bilo kojem segmentu ljudskog zivota. Ako hoces, mozes
napisati i znanstveni rad o tome i izazvati nesto od onog gore spomenutoga
:)
--
Mirko
stavovima u nekim ovdje polemikama,
i to kao da je citirano.
gdje još i pokušao shvatiti pročitano. :))))))))
Predvidljivo perovski. LOL
A jesi li ga shvatio pero. Ja ti recimo čitam bez problema portugalski
ali ne shvačam apsolutno ništa od pročitanog. Shvačaš poantu perice?
:))))))))
Post by Petar BjelÄiÄ
A osobine koje si ti nabrojao, s kojima se slazem, prije si tvrdio da u
znanosti ne postoje.
E o tome ti pričam. LOLČINAA osobine koje si ti nabrojao, s kojima se slazem, prije si tvrdio da u
znanosti ne postoje.
Potraži što znači riječ diferencirati možda ti bude jasnije što je Mirko
zapravo rekao. :))))))))))))
Nemaš ti kapacitete za napasti bilo što. LOLČINA :))))))))))))
Post by Petar BjelÄiÄ
Mi moramo biti svjeni svojeg sadasnjeg dometa, ne znamo ni sto je to
uzrok gravitacije, ni inercije,
pa cak i objasnjenje fotona vise lici Presvetom Trojstvu nego objasnjenju.
A tumacimo Big Bang, umisljamo crne rupe, putovanje kroz vrijeme,
iskrivljenje pojma, nekakvi kontinum.
Umislil smo mi i Supermana i Spidermana i Batmana i Ironmana i ...Mi moramo biti svjeni svojeg sadasnjeg dometa, ne znamo ni sto je to
uzrok gravitacije, ni inercije,
pa cak i objasnjenje fotona vise lici Presvetom Trojstvu nego objasnjenju.
A tumacimo Big Bang, umisljamo crne rupe, putovanje kroz vrijeme,
iskrivljenje pojma, nekakvi kontinum.
Toliko si ograničen da nemožeš prepoznati u čemu je razlika između crne
rupe i izmišljenog strip junaka. Meni je ta tvoja ograničenost urnebesna
LOL :))))))))))))))))))))))))))))))))))
Apsolutno da je tebi to religija uz tvoje skromno znanje tvoj izbor se
svodi isključivo na religijsku dilemu vjerovati ili nevjerovati.
Mirko Primorac
2011-12-01 11:27:49 UTC
Post by Petar BjelÄiÄ
Ma bas me briga, nego samo sam primjetio potpunu identicnost sa mojim
stavovima u nekim ovdje polemikama,
i to kao da je citirano.
Procitao sam samo uvod.
Za razliku od tebe, da bih ti ja uopce mogao ici odgovarati, morao samMa bas me briga, nego samo sam primjetio potpunu identicnost sa mojim
stavovima u nekim ovdje polemikama,
i to kao da je citirano.
Procitao sam samo uvod.
prethodno procitati vecinu toga meni ne osobito zanimljivog teksta (u smislu
da se ne bavi samom znanoscu, nego ljudskim odnosima u njoj), a ti ovdje
samo bubnes naslov, bez da znas o cemu covjek uopce pise.
Post by Petar BjelÄiÄ
A osobine koje si ti nabrojao, s kojima se slazem, prije si tvrdio da u
znanosti ne postoje.
Ako je to istina, onda sam zacijelo bio u krivu. Vjerojatnije je da si tiA osobine koje si ti nabrojao, s kojima se slazem, prije si tvrdio da u
znanosti ne postoje.
nesto krivo interpretirao. Slobodno iskopaj sto te zanima, pa cemo
prodiskutirati.
Post by Petar BjelÄiÄ
Ja nikad nisam napao potvrdjenu, razumljivu i logicnu postavku.
Mi moramo biti svjeni svojeg sadasnjeg dometa, ne znamo ni sto je to uzrok
gravitacije, ni inercije,
pa cak i objasnjenje fotona vise lici Presvetom Trojstvu nego objasnjenju.
A tumacimo Big Bang, umisljamo crne rupe, putovanje kroz vrijeme,
iskrivljenje pojma, nekakvi kontinum.
To je religija, a znanost koja brani te dogme-inkvizitor.
Goleo je u odgovoru tebi, spomenuo termin "vjerovati".Ja nikad nisam napao potvrdjenu, razumljivu i logicnu postavku.
Mi moramo biti svjeni svojeg sadasnjeg dometa, ne znamo ni sto je to uzrok
gravitacije, ni inercije,
pa cak i objasnjenje fotona vise lici Presvetom Trojstvu nego objasnjenju.
A tumacimo Big Bang, umisljamo crne rupe, putovanje kroz vrijeme,
iskrivljenje pojma, nekakvi kontinum.
To je religija, a znanost koja brani te dogme-inkvizitor.
Problem je hrvatskog jezika, pomocu kojega mi ovdje raspravljamo, sto ne
poznaje razliku izmedju: 1. Vjerovati u nesto iz uvjerenja. i 2. Vjerovati u
nesto na osnovu dokaza. Ta oba pojma su svojstvena ljudima, od cega je prvi
uvjetovan stvorenim neuronskim vezama u kori velikog mozga, pretezno u doba
djetinjstva i pod utjecajem je endokrinog sustava i odgovarajucih receptora,
dok je drugi bas tipican za znanost i moze doci u konflikt sa necijim
uvjerenjem. U slucaju takvog konflikta, manje problema imaju oni ljudi
(znanstvenici) kojima se to ne kosi s naprimjer usvojenim stavovima iz neke
religije.
Mi mozda i ne znamo sto je gravitacija, ali odgovor na to, nece pronaci niti
new-ager niti svecenik niti Vidiviti Milan nego znanstvenici. Zasto? Zato
sto imaju metodu, dok su ostali nabrojani vezani uz onu prvu definiciju
pojma vjerovati, koja ih hendikepira.
--
Mirko
Mirko
Igor
2011-12-03 12:32:05 UTC
Post by Mirko Primorac
prethodno procitati vecinu toga meni ne osobito zanimljivog teksta (u smislu
da se ne bavi samom znanoscu, nego ljudskim odnosima u njoj), a ti ovdje
samo bubnes naslov, bez da znas o cemu covjek uopce pise.
Evo, sveo si na jednu rečenicu problem sa ljudima koji imaju neštoPost by Petar BjelÄiÄ
Ma bas me briga, nego samo sam primjetio potpunu identicnost sa mojim
stavovima u nekim ovdje polemikama,
i to kao da je citirano.
Procitao sam samo uvod.
Za razliku od tebe, da bih ti ja uopce mogao ici odgovarati, morao samMa bas me briga, nego samo sam primjetio potpunu identicnost sa mojim
stavovima u nekim ovdje polemikama,
i to kao da je citirano.
Procitao sam samo uvod.
prethodno procitati vecinu toga meni ne osobito zanimljivog teksta (u smislu
da se ne bavi samom znanoscu, nego ljudskim odnosima u njoj), a ti ovdje
samo bubnes naslov, bez da znas o cemu covjek uopce pise.
protiv znanosti.
Nemaju pojma o ničemu, nisu proučili materiju, ne razumiju šta
znanstvenici pričaju (uopče ne razumiju taj jezik, jer da bi ga se
razumilo treba se školovati 17+ godina), i nemaju namjeru naučiti, ali
imaju svoje mišljenje da je sve to urota, da nam prodaju spike, i da
znanstvenici ništa ne znaju, i ne libe se od uvjeravanja drugih u to
svoje mišljenje. E da, i nemaju ni jedan argument za ništa što tvrde.
Post by Mirko Primorac
Mi mozda i ne znamo sto je gravitacija, ali odgovor na to, nece pronaci niti
new-ager niti svecenik niti Vidiviti Milan nego znanstvenici. Zasto? Zato
sto imaju metodu, dok su ostali nabrojani vezani uz onu prvu definiciju
pojma vjerovati, koja ih hendikepira.
I osim toga imaju volje da sustavno analiziraju i postave problem, i daMi mozda i ne znamo sto je gravitacija, ali odgovor na to, nece pronaci niti
new-ager niti svecenik niti Vidiviti Milan nego znanstvenici. Zasto? Zato
sto imaju metodu, dok su ostali nabrojani vezani uz onu prvu definiciju
pojma vjerovati, koja ih hendikepira.
ga na kraju i riješe. Za razliku od onih prvih "vjerovatelja" koji bi
samo pametovali, bez ikakve odgovornosti, bez ikakvih referenci, dokaza,
u prijevodu bez brige i pameti :-)
Petar Bjelčić
2011-12-03 17:45:59 UTC
Post by Mirko Primorac
prethodno procitati vecinu toga meni ne osobito zanimljivog teksta (u smislu
da se ne bavi samom znanoscu, nego ljudskim odnosima u njoj), a ti ovdje
samo bubnes naslov, bez da znas o cemu covjek uopce pise.
Evo, sveo si na jednu rečenicu problem sa ljudima koji imaju nešto protivPost by Petar BjelÄiÄ
Ma bas me briga, nego samo sam primjetio potpunu identicnost sa mojim
stavovima u nekim ovdje polemikama,
i to kao da je citirano.
Procitao sam samo uvod.
Za razliku od tebe, da bih ti ja uopce mogao ici odgovarati, morao samMa bas me briga, nego samo sam primjetio potpunu identicnost sa mojim
stavovima u nekim ovdje polemikama,
i to kao da je citirano.
Procitao sam samo uvod.
prethodno procitati vecinu toga meni ne osobito zanimljivog teksta (u smislu
da se ne bavi samom znanoscu, nego ljudskim odnosima u njoj), a ti ovdje
samo bubnes naslov, bez da znas o cemu covjek uopce pise.
znanosti.
Nemaju pojma o ničemu, nisu proučili materiju, ne razumiju šta
znanstvenici pričaju (uopče ne razumiju taj jezik, jer da bi ga se
razumilo treba se školovati 17+ godina), i nemaju namjeru naučiti, ali
imaju svoje mišljenje da je sve to urota, da nam prodaju spike, i da
znanstvenici ništa ne znaju, i ne libe se od uvjeravanja drugih u to svoje
mišljenje. E da, i nemaju ni jedan argument za ništa što tvrde.
Post by Mirko Primorac
Mi mozda i ne znamo sto je gravitacija, ali odgovor na to, nece pronaci niti
new-ager niti svecenik niti Vidiviti Milan nego znanstvenici. Zasto? Zato
sto imaju metodu, dok su ostali nabrojani vezani uz onu prvu definiciju
pojma vjerovati, koja ih hendikepira.
I osim toga imaju volje da sustavno analiziraju i postave problem, i da gaMi mozda i ne znamo sto je gravitacija, ali odgovor na to, nece pronaci niti
new-ager niti svecenik niti Vidiviti Milan nego znanstvenici. Zasto? Zato
sto imaju metodu, dok su ostali nabrojani vezani uz onu prvu definiciju
pojma vjerovati, koja ih hendikepira.
na kraju i riješe. Za razliku od onih prvih "vjerovatelja" koji bi samo
pametovali, bez ikakve odgovornosti, bez ikakvih referenci, dokaza, u
prijevodu bez brige i pameti :-)
Vidis, ti si vjerna pastva znanstvene religije.
Postoji jos religija:
A isto mi svojedobno rekao i redovnik partije: Bjelcicu, pljujes po partiji,
ona ti je kruh dala u ruke,
ti ne mozes razumiti marksizam i samouprabljanje avangardne radnicke klase,
moras se godinama skolovat.
Prijavio me za rusenje bratsva i jedinstva naroda i narodnosti SFRJ, kao
najvrijednije tekovine NOB-a,
omalovazavanje tekovina samoupravnog socijalizma te omalovazavanje partijske
skole.
Dobio sam samo 20% na placu. Bog da, Bog uze.
Petar Bjelčić
2011-12-03 17:34:46 UTC
Post by Mirko Primorac
Goleo je u odgovoru tebi, spomenuo termin "vjerovati".
Problem je hrvatskog jezika, pomocu kojega mi ovdje raspravljamo, sto ne
poznaje razliku izmedju: 1. Vjerovati u nesto iz uvjerenja. i 2. Vjerovati u
nesto na osnovu dokaza. Ta oba pojma su svojstvena ljudima,
Teorije nemaju dokaz, zato i jesu teorije.Goleo je u odgovoru tebi, spomenuo termin "vjerovati".
Problem je hrvatskog jezika, pomocu kojega mi ovdje raspravljamo, sto ne
poznaje razliku izmedju: 1. Vjerovati u nesto iz uvjerenja. i 2. Vjerovati u
nesto na osnovu dokaza. Ta oba pojma su svojstvena ljudima,
pojam 1.=pojmu 2.
od cega je prvi
Post by Mirko Primorac
uvjetovan stvorenim neuronskim vezama u kori velikog mozga, pretezno u doba
djetinjstva i pod utjecajem je endokrinog sustava i odgovarajucih receptora,
I to je religija, mozak je najveca nepoznanica.uvjetovan stvorenim neuronskim vezama u kori velikog mozga, pretezno u doba
djetinjstva i pod utjecajem je endokrinog sustava i odgovarajucih receptora,
Post by Mirko Primorac
dok je drugi bas tipican za znanost i moze doci u konflikt sa necijim
uvjerenjem. U slucaju takvog konflikta, manje problema imaju oni ljudi
(znanstvenici) kojima se to ne kosi s naprimjer usvojenim stavovima iz neke
religije.
Mi mozda i ne znamo sto je gravitacija, ali odgovor na to, nece pronaci niti
new-ager niti svecenik niti Vidiviti Milan nego znanstvenici. Zasto? Zato
sto imaju metodu, dok su ostali nabrojani vezani uz onu prvu definiciju
pojma vjerovati, koja ih hendikepira.
Ko god to otkrio, biti ce svrstan u znanstvenika, pa bio on i pop ilidok je drugi bas tipican za znanost i moze doci u konflikt sa necijim
uvjerenjem. U slucaju takvog konflikta, manje problema imaju oni ljudi
(znanstvenici) kojima se to ne kosi s naprimjer usvojenim stavovima iz neke
religije.
Mi mozda i ne znamo sto je gravitacija, ali odgovor na to, nece pronaci niti
new-ager niti svecenik niti Vidiviti Milan nego znanstvenici. Zasto? Zato
sto imaju metodu, dok su ostali nabrojani vezani uz onu prvu definiciju
pojma vjerovati, koja ih hendikepira.
vidoviti milan.
Goleo
2011-12-03 23:52:14 UTC
Post by Petar BjelÄiÄ
Tipično reznoranje ispodprosječne debilčine. LOLČINA :)))))))))))))Post by Mirko Primorac
Goleo je u odgovoru tebi, spomenuo termin "vjerovati".
Problem je hrvatskog jezika, pomocu kojega mi ovdje raspravljamo, sto ne
poznaje razliku izmedju: 1. Vjerovati u nesto iz uvjerenja. i 2. Vjerovati u
nesto na osnovu dokaza. Ta oba pojma su svojstvena ljudima,
Teorije nemaju dokaz, zato i jesu teorije.Goleo je u odgovoru tebi, spomenuo termin "vjerovati".
Problem je hrvatskog jezika, pomocu kojega mi ovdje raspravljamo, sto ne
poznaje razliku izmedju: 1. Vjerovati u nesto iz uvjerenja. i 2. Vjerovati u
nesto na osnovu dokaza. Ta oba pojma su svojstvena ljudima,
Pusti ti teorije ufati se ti algebre i riješi onaj kalkič sa logaritmima
da ti se djeca više ne smiju. :))))))))))))))))
Post by Petar BjelÄiÄ
pojam 1.=pojmu 2.
od cega je prvi
To si pročitao u nekom podnaslovu? :)))))))))))))pojam 1.=pojmu 2.
od cega je prvi
Post by Mirko Primorac
uvjetovan stvorenim neuronskim vezama u kori velikog mozga, pretezno u doba
djetinjstva i pod utjecajem je endokrinog sustava i odgovarajucih receptora,
I to je religija, mozak je najveca nepoznanica.uvjetovan stvorenim neuronskim vezama u kori velikog mozga, pretezno u doba
djetinjstva i pod utjecajem je endokrinog sustava i odgovarajucih receptora,
Post by Petar BjelÄiÄ
vidoviti milan.
Post by Mirko Primorac
dok je drugi bas tipican za znanost i moze doci u konflikt sa necijim
uvjerenjem. U slucaju takvog konflikta, manje problema imaju oni ljudi
(znanstvenici) kojima se to ne kosi s naprimjer usvojenim stavovima iz neke
religije.
Mi mozda i ne znamo sto je gravitacija, ali odgovor na to, nece pronaci niti
new-ager niti svecenik niti Vidiviti Milan nego znanstvenici. Zasto? Zato
sto imaju metodu, dok su ostali nabrojani vezani uz onu prvu definiciju
pojma vjerovati, koja ih hendikepira.
Ko god to otkrio, biti ce svrstan u znanstvenika, pa bio on i pop ilidok je drugi bas tipican za znanost i moze doci u konflikt sa necijim
uvjerenjem. U slucaju takvog konflikta, manje problema imaju oni ljudi
(znanstvenici) kojima se to ne kosi s naprimjer usvojenim stavovima iz neke
religije.
Mi mozda i ne znamo sto je gravitacija, ali odgovor na to, nece pronaci niti
new-ager niti svecenik niti Vidiviti Milan nego znanstvenici. Zasto? Zato
sto imaju metodu, dok su ostali nabrojani vezani uz onu prvu definiciju
pojma vjerovati, koja ih hendikepira.
vidoviti milan.
AnArChY
2011-12-04 12:05:55 UTC
da, npr. teorija vjerovatnosti nema nikakvog dokaza, i uopce se ne
koristi u gradjevini, informatici i sl.
Nikakvog dokaza... jedino ovih par betonskih zgrada sto imamo - ali to
je najvjerovatnije samo slucajnosti....
Pa Rankinova teorija sloma tla za potporne zidove, razne teorije s
temeljenje na pilotima...... sve bez dokaza..... samo ovih par zgrada
sto stoji na temeljima
Reci da "teorija nema dokaza" je u danasnje vrijeme smijesno. Zadnjih 50
godina se "teorija" koristi umjesto "zakona" jer zakon pretpostavlja
nesto "nepromjenjivo", dok "teorija" se uvijek razvija kako napreduje
tehnologija i nova saznanja.
koristi u gradjevini, informatici i sl.
Nikakvog dokaza... jedino ovih par betonskih zgrada sto imamo - ali to
je najvjerovatnije samo slucajnosti....
Pa Rankinova teorija sloma tla za potporne zidove, razne teorije s
temeljenje na pilotima...... sve bez dokaza..... samo ovih par zgrada
sto stoji na temeljima
Reci da "teorija nema dokaza" je u danasnje vrijeme smijesno. Zadnjih 50
godina se "teorija" koristi umjesto "zakona" jer zakon pretpostavlja
nesto "nepromjenjivo", dok "teorija" se uvijek razvija kako napreduje
tehnologija i nova saznanja.
Goleo
2011-12-04 13:05:44 UTC
Post by AnArChY
da, npr. teorija vjerovatnosti nema nikakvog dokaza, i uopce se ne
koristi u gradjevini, informatici i sl.
Nikakvog dokaza... jedino ovih par betonskih zgrada sto imamo - ali to
je najvjerovatnije samo slucajnosti....
Pa Rankinova teorija sloma tla za potporne zidove, razne teorije s
temeljenje na pilotima...... sve bez dokaza..... samo ovih par zgrada
sto stoji na temeljima
Reci da "teorija nema dokaza" je u danasnje vrijeme smijesno.
Da smiješno. :)da, npr. teorija vjerovatnosti nema nikakvog dokaza, i uopce se ne
koristi u gradjevini, informatici i sl.
Nikakvog dokaza... jedino ovih par betonskih zgrada sto imamo - ali to
je najvjerovatnije samo slucajnosti....
Pa Rankinova teorija sloma tla za potporne zidove, razne teorije s
temeljenje na pilotima...... sve bez dokaza..... samo ovih par zgrada
sto stoji na temeljima
Reci da "teorija nema dokaza" je u danasnje vrijeme smijesno.
Reči da "teorije nemaju dokaz" je analogno izjavi "automobili nemaju
kotače". A ozbiljno ustrajati u takvoj tvrdnji je sasvim nova razina
eKomedije. :)
Zadnjih 50
Post by AnArChY
godina se "teorija" koristi umjesto "zakona" jer zakon pretpostavlja
nesto "nepromjenjivo", dok "teorija" se uvijek razvija kako napreduje
tehnologija i nova saznanja.
godina se "teorija" koristi umjesto "zakona" jer zakon pretpostavlja
nesto "nepromjenjivo", dok "teorija" se uvijek razvija kako napreduje
tehnologija i nova saznanja.
Mirko Primorac
2011-12-05 23:35:11 UTC
Petar Bjel?i? wrote:
...cut...
E sada to vise i nije problem jezika, jer ti vrlo dobro znas sto u znanosti
oznacava rijec teorija. Ako ipak nisi siguran, napuni si u uticnici jedan VN
elektrolit od par uF i s njim dodirni u prolazu nekog kolegu. Vidjeti ces
jednu vrlo interesantnu interakciju, na osnovu koje mozes postaviti hipotezu
da kondenzator sadrzi neku energuju koja se prenese na tijelo onoga koga
dodirnes sa kondenzatorom. Tvoj kolega ce takodjer postaviti hipotezu da
nisi normalan, ali se ne obaziri na to. Hipotezu bi trebao moci provjeriti,
ali to ti nebi savjetovao da radis sa istim kolegom, jer je moguce da ce i
on zeljeti provjeriti svoju hipotezu o interakciji sake sa nosom, ali zato
to isto ponovis na nekom drugom. Nakon takve provjere, vec ces imati neku
sigurnost da je onaj prvi put interakcija nije bila slucajna. Sada bi bilo
interesantno vidjeti sto bi se dogodilo ako kondenzator prethodno ne guras u
uticnicu i postavis hipotezu da nece niti biti interakcije. Istina, ljudi ce
te cudno gledati, ali se nista nece dogoditi kao u prvom slucaju.
Sada bi vec mogao postavljati teoriju o elektricitetu, ali za to su ti bas
potrebni dokazi kao sto sam ti na saljivi nacin pokusao objasniti. Teorije
*imaju* dokaz i zato su bas i teorije (u znanstvenom smislu). Za razliku od
ovog banalnog opisa, ako se necime bas ne bavis, ne mozes niti ocekivati da
ti sve bude logicno i jasno. To isto nikako ne znaci da zbog toga sto jedan
covjek ne moze istovremeno sabrati svo znanje koje je znanost stekla i
certificirati ga kao ispravno ili lazno, znanost nije konzistentna i
ispravna.
legitimni predmet znanstvenog proucavanja i da je uvreda za religiju
smatrati nesto nepoznato religijom. Dalo bi se razgovarati o tome zasto se
religija konstantno povlaci iz podrucja koje se nekad smatralo podrucjem
koje pokriva...
...cut...
interakcijama, kauzalnosti i placebu.
...cut...
E sada to vise i nije problem jezika, jer ti vrlo dobro znas sto u znanosti
oznacava rijec teorija. Ako ipak nisi siguran, napuni si u uticnici jedan VN
elektrolit od par uF i s njim dodirni u prolazu nekog kolegu. Vidjeti ces
jednu vrlo interesantnu interakciju, na osnovu koje mozes postaviti hipotezu
da kondenzator sadrzi neku energuju koja se prenese na tijelo onoga koga
dodirnes sa kondenzatorom. Tvoj kolega ce takodjer postaviti hipotezu da
nisi normalan, ali se ne obaziri na to. Hipotezu bi trebao moci provjeriti,
ali to ti nebi savjetovao da radis sa istim kolegom, jer je moguce da ce i
on zeljeti provjeriti svoju hipotezu o interakciji sake sa nosom, ali zato
to isto ponovis na nekom drugom. Nakon takve provjere, vec ces imati neku
sigurnost da je onaj prvi put interakcija nije bila slucajna. Sada bi bilo
interesantno vidjeti sto bi se dogodilo ako kondenzator prethodno ne guras u
uticnicu i postavis hipotezu da nece niti biti interakcije. Istina, ljudi ce
te cudno gledati, ali se nista nece dogoditi kao u prvom slucaju.
Sada bi vec mogao postavljati teoriju o elektricitetu, ali za to su ti bas
potrebni dokazi kao sto sam ti na saljivi nacin pokusao objasniti. Teorije
*imaju* dokaz i zato su bas i teorije (u znanstvenom smislu). Za razliku od
ovog banalnog opisa, ako se necime bas ne bavis, ne mozes niti ocekivati da
ti sve bude logicno i jasno. To isto nikako ne znaci da zbog toga sto jedan
covjek ne moze istovremeno sabrati svo znanje koje je znanost stekla i
certificirati ga kao ispravno ili lazno, znanost nije konzistentna i
ispravna.
Post by Petar BjelÄiÄ
od cega je prvi
Znaci da je religija zato sto je nepoznanica? Ja mislim da je sasvimod cega je prvi
Post by Mirko Primorac
uvjetovan stvorenim neuronskim vezama u kori velikog mozga, pretezno u doba
djetinjstva i pod utjecajem je endokrinog sustava i odgovarajucih receptora,
I to je religija, mozak je najveca nepoznanica.uvjetovan stvorenim neuronskim vezama u kori velikog mozga, pretezno u doba
djetinjstva i pod utjecajem je endokrinog sustava i odgovarajucih receptora,
legitimni predmet znanstvenog proucavanja i da je uvreda za religiju
smatrati nesto nepoznato religijom. Dalo bi se razgovarati o tome zasto se
religija konstantno povlaci iz podrucja koje se nekad smatralo podrucjem
koje pokriva...
...cut...
Post by Petar BjelÄiÄ
Ko god to otkrio, biti ce svrstan u znanstvenika, pa bio on i pop ili
vidoviti milan.
Neki od te skupine vec svasta tvrde, pa nista od toga. Sve pada naKo god to otkrio, biti ce svrstan u znanstvenika, pa bio on i pop ili
vidoviti milan.
interakcijama, kauzalnosti i placebu.
--
Mirko
Mirko
Petar Bjelčić
2011-12-06 10:12:09 UTC
Post by Mirko Primorac
...cut...
E sada to vise i nije problem jezika, jer ti vrlo dobro znas sto u znanosti
oznacava rijec teorija. Ako ipak nisi siguran, napuni si u uticnici jedan VN
elektrolit od par uF i s njim dodirni u prolazu nekog kolegu. Vidjeti ces
jednu vrlo interesantnu interakciju, na osnovu koje mozes postaviti hipotezu
da kondenzator sadrzi neku energuju koja se prenese na tijelo onoga koga
dodirnes sa kondenzatorom. Tvoj kolega ce takodjer postaviti hipotezu da
nisi normalan, ali se ne obaziri na to. Hipotezu bi trebao moci provjeriti,
ali to ti nebi savjetovao da radis sa istim kolegom, jer je moguce da ce i
on zeljeti provjeriti svoju hipotezu o interakciji sake sa nosom, ali zato
to isto ponovis na nekom drugom. Nakon takve provjere, vec ces imati neku
sigurnost da je onaj prvi put interakcija nije bila slucajna. Sada bi bilo
interesantno vidjeti sto bi se dogodilo ako kondenzator prethodno ne guras u
uticnicu i postavis hipotezu da nece niti biti interakcije. Istina, ljudi ce
te cudno gledati, ali se nista nece dogoditi kao u prvom slucaju.
Sada bi vec mogao postavljati teoriju o elektricitetu, ali za to su ti bas
potrebni dokazi kao sto sam ti na saljivi nacin pokusao objasniti. Teorije
*imaju* dokaz i zato su bas i teorije (u znanstvenom smislu). Za razliku od
ovog banalnog opisa, ako se necime bas ne bavis, ne mozes niti ocekivati da
ti sve bude logicno i jasno. To isto nikako ne znaci da zbog toga sto jedan
covjek ne moze istovremeno sabrati svo znanje koje je znanost stekla i
certificirati ga kao ispravno ili lazno, znanost nije konzistentna i
ispravna.
Vec sam nebrojeno puta napomenuo da puno teorija smatram logicnim i...cut...
E sada to vise i nije problem jezika, jer ti vrlo dobro znas sto u znanosti
oznacava rijec teorija. Ako ipak nisi siguran, napuni si u uticnici jedan VN
elektrolit od par uF i s njim dodirni u prolazu nekog kolegu. Vidjeti ces
jednu vrlo interesantnu interakciju, na osnovu koje mozes postaviti hipotezu
da kondenzator sadrzi neku energuju koja se prenese na tijelo onoga koga
dodirnes sa kondenzatorom. Tvoj kolega ce takodjer postaviti hipotezu da
nisi normalan, ali se ne obaziri na to. Hipotezu bi trebao moci provjeriti,
ali to ti nebi savjetovao da radis sa istim kolegom, jer je moguce da ce i
on zeljeti provjeriti svoju hipotezu o interakciji sake sa nosom, ali zato
to isto ponovis na nekom drugom. Nakon takve provjere, vec ces imati neku
sigurnost da je onaj prvi put interakcija nije bila slucajna. Sada bi bilo
interesantno vidjeti sto bi se dogodilo ako kondenzator prethodno ne guras u
uticnicu i postavis hipotezu da nece niti biti interakcije. Istina, ljudi ce
te cudno gledati, ali se nista nece dogoditi kao u prvom slucaju.
Sada bi vec mogao postavljati teoriju o elektricitetu, ali za to su ti bas
potrebni dokazi kao sto sam ti na saljivi nacin pokusao objasniti. Teorije
*imaju* dokaz i zato su bas i teorije (u znanstvenom smislu). Za razliku od
ovog banalnog opisa, ako se necime bas ne bavis, ne mozes niti ocekivati da
ti sve bude logicno i jasno. To isto nikako ne znaci da zbog toga sto jedan
covjek ne moze istovremeno sabrati svo znanje koje je znanost stekla i
certificirati ga kao ispravno ili lazno, znanost nije konzistentna i
ispravna.
ispravnim, unatoc nategnutom dokazu.
Na zalost u astronomiji puno teorija smatram identicno vjeri jer dokazi su
pre nategnuti, previse pretpostavki, a svaka pretpostavka je majka pogreske.
Kao sto si primjetio osporavam kljucne postavke nastanka, za mene je prostor
i vrijeme apsolutno.
Svijetlosti i valovima brzina ovisi o brzini izvora i brzini promatraca.
Time ne vrijedi vecina astronomskih postavki.
Rastezanje i skupljanje vremena i prostora ne postoji.
Kad budem imao volju, slozit cu clanak sa virtualnim metodama mjerenja, i
vjerojatno neces moc nac ni jednu stavku koja ne stoji, osim da se
pozoves na sluzbeni stav, kao dogmu, i dokazivat dogmu jebenom korekcijom
vremena u GPS sustavu.
Volio bi da izracunas kolika bi ta korekcija vremena trebala biti po OTR i
po STR i nadjes koliko je stvarno.
A ja cu pokusat izracunat kolika treba biti stvarno primjenom postavke
promjenljive brzine vala.
Zakljucit cemo da znanost brani dogmu, a graditeljima prepusta korekcije.
Post by Mirko Primorac
legitimni predmet znanstvenog proucavanja i da je uvreda za religiju
smatrati nesto nepoznato religijom. Dalo bi se razgovarati o tome zasto se
religija konstantno povlaci iz podrucja koje se nekad smatralo podrucjem
koje pokriva...
Religija je rastezljiv pojam, a ja ne poznajem vecinu religija, dosta samPost by Petar BjelÄiÄ
od cega je prvi
Znaci da je religija zato sto je nepoznanica? Ja mislim da je sasvimod cega je prvi
Post by Mirko Primorac
uvjetovan stvorenim neuronskim vezama u kori velikog mozga, pretezno u doba
djetinjstva i pod utjecajem je endokrinog sustava i odgovarajucih receptora,
I to je religija, mozak je najveca nepoznanica.uvjetovan stvorenim neuronskim vezama u kori velikog mozga, pretezno u doba
djetinjstva i pod utjecajem je endokrinog sustava i odgovarajucih receptora,
legitimni predmet znanstvenog proucavanja i da je uvreda za religiju
smatrati nesto nepoznato religijom. Dalo bi se razgovarati o tome zasto se
religija konstantno povlaci iz podrucja koje se nekad smatralo podrucjem
koje pokriva...
vremena izgubio u potrazi za ishodistima
krscanstva, judeizma i islama, iako to ne gledam sa strane vjernika, na
tragu sam Boga :-)))))
Inspiriran teorijom drevnih vanzemaljaca koje sam gledao na Hystory HD
kanalu, snimio i pazljivo pretresam
po internetu slike arheoloskih nalaza Mezopotamije, Egipta, Maya, migracije
covjecanstva prije i poslije
zadnjeg ledenog doba, ne bi li nasao nesto sto moze iskljucit tu teoriju.
Teorija tvrdi da smo mi klonovi vanzemaljca i primata, i da tu lezi
evolucijska karika koja ne dostaje,
kad je covjek najednom postao pametan. (dobro, to se je do sada razvodnilo,
pametnih nema:-))))
Po toj teoriji, ET-ji su klonirali covjek je bio pre glup da bi im bio rob
za iskapanje zlata.
Puno toga sam sam dodao pa vise ne znam je li to stoji u teoriji ili ne, kao
vrijeme kada se je to desavalo,
koji narodi su klonovi, uzimajuci u obzir seobe i ledena doba koje teorija
ne uzima u obzir.
Kao cinjenica da Sjevernoamericke indijance ili Aboridjine nitko nije uspio
natjerat da rade kao robovi.
Nije bas za bacit, kao jos jedno smece bez "znanstvenih" dokaza, teoriju
potpiruje i puno znanstvenika, i hrpa dokaza
vjerodostojnijh od Velikog praska i sirenja svemira.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_astronauts
http://www.skriveno.com/index.php/2011/08/ancient-aliens-teorija-drevnih-vanzemaljaca-oni-su-oduvijek-medu-nama/
U BC bibliji su vrijedni podaci o prvim koracima civilizacija, to po mojemu
nije samo zidovska predaja,
vecina toga isto pise i na klinastom pismu drevne Mezopotamije.
Novi zavjet, krscanstvo i Krist su zidovski plagijat Egipatske religije i
Boga Horusa, i tu vise nema smisla trazit drevnu istinu,
to je cista vjera.
Znanost nije samostalna i neovisna disciplina, ona bez tehnologije i novca
nema efekta.
Cisto umovanje stvara samo teorije, na 1000 teorija jedna je ispravna a 10
djelomicno koje potpiruju put prema ispravnoj.
Puno toga su vojska i vlade sakrile i od znanosti i od ljudi, i potpiruju
znanost da ismijava ono sto ne zeli da se istrazuje.
Pustimo NLO-e, i tu je istina vjerojatno kao i kod kurve, manje nego se
prica, vise nego se prizna.
Uzmimo npr 13 kristalnih lubanja, za znanost je to predmet besmislica za
dobar film o Indiana Johnsu.
Naravno, razvijaju se price, cvijeta masta (prvi link sa googla, nisam
procitao, i nemoj optuzivat za ne citanje).
http://www.antimaterija.com/paranormalno/tajna-kristalnih-lubanja/
Medjutim cinjenica je da jednu cuva Packard u kontroliranoj okolini, a nasa
tehnologija je ne moze napravit.
E sad da li lubanja, ili tih 8 uopce postoje, ja ih nisam vidio, i stvar je
samo vjere.
Post by Mirko Primorac
...cut...
interakcijama, kauzalnosti i placebu.
Tocno, ali isto tako je tocno da i ono sto se zove znanoscu, isto svasta...cut...
Post by Petar BjelÄiÄ
Ko god to otkrio, biti ce svrstan u znanstvenika, pa bio on i pop ili
vidoviti milan.
Neki od te skupine vec svasta tvrde, pa nista od toga. Sve pada naKo god to otkrio, biti ce svrstan u znanstvenika, pa bio on i pop ili
vidoviti milan.
interakcijama, kauzalnosti i placebu.
tvrdi,
a da nije bilo onih koji su odbacili dogme, iz redova klera, danasnja
znanost bi jos uvjek tvrdila da je Zemlja ploca sto pliva
u bari i oko nje kruzi svemir.
Goleo
2011-12-06 16:21:37 UTC
Post by Petar BjelÄiÄ
ispravnim, unatoc nategnutom dokazu.
Opet natežeš flašu pero cccccccccPost by Mirko Primorac
...cut...
E sada to vise i nije problem jezika, jer ti vrlo dobro znas sto u znanosti
oznacava rijec teorija. Ako ipak nisi siguran, napuni si u uticnici jedan VN
elektrolit od par uF i s njim dodirni u prolazu nekog kolegu. Vidjeti ces
jednu vrlo interesantnu interakciju, na osnovu koje mozes postaviti hipotezu
da kondenzator sadrzi neku energuju koja se prenese na tijelo onoga koga
dodirnes sa kondenzatorom. Tvoj kolega ce takodjer postaviti hipotezu da
nisi normalan, ali se ne obaziri na to. Hipotezu bi trebao moci provjeriti,
ali to ti nebi savjetovao da radis sa istim kolegom, jer je moguce da ce i
on zeljeti provjeriti svoju hipotezu o interakciji sake sa nosom, ali zato
to isto ponovis na nekom drugom. Nakon takve provjere, vec ces imati neku
sigurnost da je onaj prvi put interakcija nije bila slucajna. Sada bi bilo
interesantno vidjeti sto bi se dogodilo ako kondenzator prethodno ne guras u
uticnicu i postavis hipotezu da nece niti biti interakcije. Istina, ljudi ce
te cudno gledati, ali se nista nece dogoditi kao u prvom slucaju.
Sada bi vec mogao postavljati teoriju o elektricitetu, ali za to su ti bas
potrebni dokazi kao sto sam ti na saljivi nacin pokusao objasniti. Teorije
*imaju* dokaz i zato su bas i teorije (u znanstvenom smislu). Za razliku od
ovog banalnog opisa, ako se necime bas ne bavis, ne mozes niti ocekivati da
ti sve bude logicno i jasno. To isto nikako ne znaci da zbog toga sto jedan
covjek ne moze istovremeno sabrati svo znanje koje je znanost stekla i
certificirati ga kao ispravno ili lazno, znanost nije konzistentna i
ispravna.
Vec sam nebrojeno puta napomenuo da puno teorija smatram logicnim i...cut...
E sada to vise i nije problem jezika, jer ti vrlo dobro znas sto u znanosti
oznacava rijec teorija. Ako ipak nisi siguran, napuni si u uticnici jedan VN
elektrolit od par uF i s njim dodirni u prolazu nekog kolegu. Vidjeti ces
jednu vrlo interesantnu interakciju, na osnovu koje mozes postaviti hipotezu
da kondenzator sadrzi neku energuju koja se prenese na tijelo onoga koga
dodirnes sa kondenzatorom. Tvoj kolega ce takodjer postaviti hipotezu da
nisi normalan, ali se ne obaziri na to. Hipotezu bi trebao moci provjeriti,
ali to ti nebi savjetovao da radis sa istim kolegom, jer je moguce da ce i
on zeljeti provjeriti svoju hipotezu o interakciji sake sa nosom, ali zato
to isto ponovis na nekom drugom. Nakon takve provjere, vec ces imati neku
sigurnost da je onaj prvi put interakcija nije bila slucajna. Sada bi bilo
interesantno vidjeti sto bi se dogodilo ako kondenzator prethodno ne guras u
uticnicu i postavis hipotezu da nece niti biti interakcije. Istina, ljudi ce
te cudno gledati, ali se nista nece dogoditi kao u prvom slucaju.
Sada bi vec mogao postavljati teoriju o elektricitetu, ali za to su ti bas
potrebni dokazi kao sto sam ti na saljivi nacin pokusao objasniti. Teorije
*imaju* dokaz i zato su bas i teorije (u znanstvenom smislu). Za razliku od
ovog banalnog opisa, ako se necime bas ne bavis, ne mozes niti ocekivati da
ti sve bude logicno i jasno. To isto nikako ne znaci da zbog toga sto jedan
covjek ne moze istovremeno sabrati svo znanje koje je znanost stekla i
certificirati ga kao ispravno ili lazno, znanost nije konzistentna i
ispravna.
ispravnim, unatoc nategnutom dokazu.
Post by Petar BjelÄiÄ
Na zalost u astronomiji puno teorija smatram identicno vjeri jer dokazi
su pre nategnuti, previse pretpostavki, a svaka pretpostavka je majka
pogreske.
Hm da i Ti si pretpostavio da možeš kontrolirati alkohol a ispalo jeNa zalost u astronomiji puno teorija smatram identicno vjeri jer dokazi
su pre nategnuti, previse pretpostavki, a svaka pretpostavka je majka
pogreske.
nešto sasvim drugo. :))))))))))))))))))))
Post by Petar BjelÄiÄ
Kao sto si primjetio osporavam kljucne postavke nastanka, za mene je
prostor i vrijeme apsolutno.
Kako si to provjerio?Kao sto si primjetio osporavam kljucne postavke nastanka, za mene je
prostor i vrijeme apsolutno.
Naime perice naš mili znanstvene teorije se provjeravaju pokusom.
Dakle perice koji to tvoj pokus pokazuje apsolutnost prostora i vremena.
Mnogi su to željeli pokusom dokazati tamo krajem 19. stolječa i nisu
uspjeli. Pače pokusi su pokazivali upravo suprotno.
Prvo pokusom moraš dokazati gornje tvrdnje. :))))))))))
Tvoja riječ protiv rezultata stvarnih mjerenja. Pero reko bi nemaš
šanse. LOL
Virtualno mjerenje? Ovaaaj samooooo kako da ti kažem pero sve gore
navedeno je stvarno izmjereno i premjereno bezbroj puta. :))))))))))
Zanimljivo je kako upravo ti znanosti zamjeraš nedostatak praktične
potvrde teorija a sad tu nudiš nekakva virtalna mjerenja. Pero daj se
koncentriraj. :)))))))))))))
Post by Petar BjelÄiÄ
i vjerojatno neces moc nac ni jednu stavku koja ne stoji, osim da se
pozoves na sluzbeni stav, kao dogmu, i dokazivat dogmu jebenom
korekcijom vremena u GPS sustavu.
Opet si se popiknuo na relativnost? :)))))))))))))))i vjerojatno neces moc nac ni jednu stavku koja ne stoji, osim da se
pozoves na sluzbeni stav, kao dogmu, i dokazivat dogmu jebenom
korekcijom vremena u GPS sustavu.
Baš te žulja ta relativnost. Pa daj brale uloži nešto vremena i volje i
pročitaj nešto o toj relativnosti.
Post by Petar BjelÄiÄ
Volio bi da izracunas kolika bi ta korekcija vremena trebala biti po OTR
i po STR i nadjes koliko je stvarno.
U čemu je problem po OTR GPS sat brza 45 ms dnevno a po STR sat kasni 7Volio bi da izracunas kolika bi ta korekcija vremena trebala biti po OTR
i po STR i nadjes koliko je stvarno.
ms dnevno. Zbirno svaki atomski sat u GPS satelitu brza 38 ms dnevno.
U samom početku kad je GPS konstelacija bila u testnoj fazi isključena
je relativistička korekcija čisto iz znatiželje. GPS sustav bez
relativističke korekcije je radio kumulativnu lokacijsku grešku od 10 km
po danu. Ovo nije nikakvo virtualno mjerenje ovo je praktično testirana
situacija. :))))))))))
Post by Petar BjelÄiÄ
A ja cu pokusat izracunat kolika treba biti stvarno primjenom postavke
promjenljive brzine vala.
Eto ti gore brojke pa izvoli, ali bojim se da češ prije tog računaA ja cu pokusat izracunat kolika treba biti stvarno primjenom postavke
promjenljive brzine vala.
morati malo izbrusiti algebru. :))))))))))))))
Mi čemo pak zaklučiti da si Ti ko po običaju malo zavirio u čašicu i da
pišeš gluposti. LOL :))))))))))))))))))))))))
Post by Petar BjelÄiÄ
sam vremena izgubio u potrazi za ishodistima
krscanstva, judeizma i islama, iako to ne gledam sa strane vjernika, na
tragu sam Boga :-)))))
Inspiriran teorijom drevnih vanzemaljaca koje sam gledao na Hystory HD
kanalu, snimio i pazljivo pretresam
po internetu slike arheoloskih nalaza Mezopotamije, Egipta, Maya,
migracije covjecanstva prije i poslije
zadnjeg ledenog doba, ne bi li nasao nesto sto moze iskljucit tu teoriju.
Teorija tvrdi da smo mi klonovi vanzemaljca i primata, i da tu lezi
evolucijska karika koja ne dostaje,
kad je covjek najednom postao pametan. (dobro, to se je do sada
razvodnilo, pametnih nema:-))))
Po toj teoriji, ET-ji su klonirali covjek je bio pre glup da bi im bio
rob za iskapanje zlata.
Puno toga sam sam dodao pa vise ne znam je li to stoji u teoriji ili ne,
kao vrijeme kada se je to desavalo,
koji narodi su klonovi, uzimajuci u obzir seobe i ledena doba koje
teorija ne uzima u obzir.
Kao cinjenica da Sjevernoamericke indijance ili Aboridjine nitko nije
uspio natjerat da rade kao robovi.
Nije bas za bacit, kao jos jedno smece bez "znanstvenih" dokaza, teoriju
potpiruje i puno znanstvenika, i hrpa dokaza
vjerodostojnijh od Velikog praska i sirenja svemira.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_astronauts
http://www.skriveno.com/index.php/2011/08/ancient-aliens-teorija-drevnih-vanzemaljaca-oni-su-oduvijek-medu-nama/
U BC bibliji su vrijedni podaci o prvim koracima civilizacija, to po
mojemu nije samo zidovska predaja,
vecina toga isto pise i na klinastom pismu drevne Mezopotamije.
Novi zavjet, krscanstvo i Krist su zidovski plagijat Egipatske religije
i Boga Horusa, i tu vise nema smisla trazit drevnu istinu,
to je cista vjera.
Znanost nije samostalna i neovisna disciplina, ona bez tehnologije i
novca nema efekta.
Cisto umovanje stvara samo teorije, na 1000 teorija jedna je ispravna a
10 djelomicno koje potpiruju put prema ispravnoj.
Puno toga su vojska i vlade sakrile i od znanosti i od ljudi, i
potpiruju znanost da ismijava ono sto ne zeli da se istrazuje.
Pustimo NLO-e, i tu je istina vjerojatno kao i kod kurve, manje nego se
prica, vise nego se prizna.
Uzmimo npr 13 kristalnih lubanja, za znanost je to predmet besmislica za
dobar film o Indiana Johnsu.
Naravno, razvijaju se price, cvijeta masta (prvi link sa googla, nisam
procitao, i nemoj optuzivat za ne citanje).
http://www.antimaterija.com/paranormalno/tajna-kristalnih-lubanja/
Medjutim cinjenica je da jednu cuva Packard u kontroliranoj okolini, a
nasa tehnologija je ne moze napravit.
E sad da li lubanja, ili tih 8 uopce postoje, ja ih nisam vidio, i stvar
je samo vjere.
Zemlja zove peru, pero vrati se doma ovdje te čeka obrok i topla postelja.Post by Mirko Primorac
legitimni predmet znanstvenog proucavanja i da je uvreda za religiju
smatrati nesto nepoznato religijom. Dalo bi se razgovarati o tome zasto se
religija konstantno povlaci iz podrucja koje se nekad smatralo podrucjem
koje pokriva...
Religija je rastezljiv pojam, a ja ne poznajem vecinu religija, dostaPost by Petar BjelÄiÄ
od cega je prvi
Znaci da je religija zato sto je nepoznanica? Ja mislim da je sasvimod cega je prvi
Post by Mirko Primorac
uvjetovan stvorenim neuronskim vezama u kori velikog mozga, pretezno u doba
djetinjstva i pod utjecajem je endokrinog sustava i odgovarajucih receptora,
I to je religija, mozak je najveca nepoznanica.uvjetovan stvorenim neuronskim vezama u kori velikog mozga, pretezno u doba
djetinjstva i pod utjecajem je endokrinog sustava i odgovarajucih receptora,
legitimni predmet znanstvenog proucavanja i da je uvreda za religiju
smatrati nesto nepoznato religijom. Dalo bi se razgovarati o tome zasto se
religija konstantno povlaci iz podrucja koje se nekad smatralo podrucjem
koje pokriva...
sam vremena izgubio u potrazi za ishodistima
krscanstva, judeizma i islama, iako to ne gledam sa strane vjernika, na
tragu sam Boga :-)))))
Inspiriran teorijom drevnih vanzemaljaca koje sam gledao na Hystory HD
kanalu, snimio i pazljivo pretresam
po internetu slike arheoloskih nalaza Mezopotamije, Egipta, Maya,
migracije covjecanstva prije i poslije
zadnjeg ledenog doba, ne bi li nasao nesto sto moze iskljucit tu teoriju.
Teorija tvrdi da smo mi klonovi vanzemaljca i primata, i da tu lezi
evolucijska karika koja ne dostaje,
kad je covjek najednom postao pametan. (dobro, to se je do sada
razvodnilo, pametnih nema:-))))
Po toj teoriji, ET-ji su klonirali covjek je bio pre glup da bi im bio
rob za iskapanje zlata.
Puno toga sam sam dodao pa vise ne znam je li to stoji u teoriji ili ne,
kao vrijeme kada se je to desavalo,
koji narodi su klonovi, uzimajuci u obzir seobe i ledena doba koje
teorija ne uzima u obzir.
Kao cinjenica da Sjevernoamericke indijance ili Aboridjine nitko nije
uspio natjerat da rade kao robovi.
Nije bas za bacit, kao jos jedno smece bez "znanstvenih" dokaza, teoriju
potpiruje i puno znanstvenika, i hrpa dokaza
vjerodostojnijh od Velikog praska i sirenja svemira.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_astronauts
http://www.skriveno.com/index.php/2011/08/ancient-aliens-teorija-drevnih-vanzemaljaca-oni-su-oduvijek-medu-nama/
U BC bibliji su vrijedni podaci o prvim koracima civilizacija, to po
mojemu nije samo zidovska predaja,
vecina toga isto pise i na klinastom pismu drevne Mezopotamije.
Novi zavjet, krscanstvo i Krist su zidovski plagijat Egipatske religije
i Boga Horusa, i tu vise nema smisla trazit drevnu istinu,
to je cista vjera.
Znanost nije samostalna i neovisna disciplina, ona bez tehnologije i
novca nema efekta.
Cisto umovanje stvara samo teorije, na 1000 teorija jedna je ispravna a
10 djelomicno koje potpiruju put prema ispravnoj.
Puno toga su vojska i vlade sakrile i od znanosti i od ljudi, i
potpiruju znanost da ismijava ono sto ne zeli da se istrazuje.
Pustimo NLO-e, i tu je istina vjerojatno kao i kod kurve, manje nego se
prica, vise nego se prizna.
Uzmimo npr 13 kristalnih lubanja, za znanost je to predmet besmislica za
dobar film o Indiana Johnsu.
Naravno, razvijaju se price, cvijeta masta (prvi link sa googla, nisam
procitao, i nemoj optuzivat za ne citanje).
http://www.antimaterija.com/paranormalno/tajna-kristalnih-lubanja/
Medjutim cinjenica je da jednu cuva Packard u kontroliranoj okolini, a
nasa tehnologija je ne moze napravit.
E sad da li lubanja, ili tih 8 uopce postoje, ja ih nisam vidio, i stvar
je samo vjere.
Post by Petar BjelÄiÄ
tvrdi,
a da nije bilo onih koji su odbacili dogme, iz redova klera, danasnja
znanost bi jos uvjek tvrdila da je Zemlja ploca sto pliva
u bari i oko nje kruzi svemir.
Za čovjeka koji ne razumije znanost upoče nije čudno što ne poznajePost by Mirko Primorac
...cut...
interakcijama, kauzalnosti i placebu.
Tocno, ali isto tako je tocno da i ono sto se zove znanoscu, isto svasta...cut...
Post by Petar BjelÄiÄ
Ko god to otkrio, biti ce svrstan u znanstvenika, pa bio on i pop ili
vidoviti milan.
Neki od te skupine vec svasta tvrde, pa nista od toga. Sve pada naKo god to otkrio, biti ce svrstan u znanstvenika, pa bio on i pop ili
vidoviti milan.
interakcijama, kauzalnosti i placebu.
tvrdi,
a da nije bilo onih koji su odbacili dogme, iz redova klera, danasnja
znanost bi jos uvjek tvrdila da je Zemlja ploca sto pliva
u bari i oko nje kruzi svemir.
povijest znanosti, zapravo ti opčenito ne poznaješ povijest. :))))))))
Očekivano. LOLČINA :)))))))))))))))
Petar Bjelčić
2011-12-09 20:05:02 UTC
"Goleo" <***@yahho.com> wrote in message
Cuvaru vjere !
Tvoje piskaranje je znanstveni dokaz da talibani nisu produkt samo islamskog
fundamentalizma,
da talibanizma ima i u tumacenju znanosti.
Cuvaru vjere !
Tvoje piskaranje je znanstveni dokaz da talibani nisu produkt samo islamskog
fundamentalizma,
da talibanizma ima i u tumacenju znanosti.
Goleo
2011-12-09 21:05:13 UTC
LOL :)))))
Nisi nam reko jel vježbaš algebru. :))))))
Nisi nam reko jel vježbaš algebru. :))))))
Post by Petar BjelÄiÄ
Tvoje piskaranje je znanstveni dokaz da talibani nisu produkt samo
islamskog fundamentalizma,
da talibanizma ima i u tumacenju znanosti.
Pero probaj još jedanred nesuvisao si. LOL :)))))))))))))Tvoje piskaranje je znanstveni dokaz da talibani nisu produkt samo
islamskog fundamentalizma,
da talibanizma ima i u tumacenju znanosti.
Igor
2011-12-06 17:00:00 UTC
Post by Petar BjelÄiÄ
Kad budem imao volju, slozit cu clanak sa virtualnim metodama mjerenja,
i vjerojatno neces moc nac ni jednu stavku koja ne stoji, osim da se
pozoves na sluzbeni stav, kao dogmu, i dokazivat dogmu jebenom
korekcijom vremena u GPS sustavu.
Ja ne kužim šta tebe muči? Što je model ispravan?Kad budem imao volju, slozit cu clanak sa virtualnim metodama mjerenja,
i vjerojatno neces moc nac ni jednu stavku koja ne stoji, osim da se
pozoves na sluzbeni stav, kao dogmu, i dokazivat dogmu jebenom
korekcijom vremena u GPS sustavu.
Kada ti napraviš bolji model, i dokažeš da se njime mogu stvari
preciznije predvidjeti, ne vidim zašto znanstvenici nebi nakon što ga i
sami dokažu koristili taj tvoj model.
-45 mikrosekundi/dan
7 mikrosekundi/dan
-38 mikrosekundi/dan
Post by Petar BjelÄiÄ
bla, bla, bla.....
po internetu slike arheoloskih nalaza Mezopotamije, Egipta, Maya,
Ne kužim i da je to sve točno, i da nije, kakve to veze ima s ičim?bla, bla, bla.....
po internetu slike arheoloskih nalaza Mezopotamije, Egipta, Maya,
Petar Bjelčić
2011-12-09 19:56:50 UTC
Post by Igor
Mene ne moze mucit kojesta.Post by Petar BjelÄiÄ
Kad budem imao volju, slozit cu clanak sa virtualnim metodama mjerenja,
i vjerojatno neces moc nac ni jednu stavku koja ne stoji, osim da se
pozoves na sluzbeni stav, kao dogmu, i dokazivat dogmu jebenom
korekcijom vremena u GPS sustavu.
Ja ne kužim šta tebe muči? Što je model ispravan?Kad budem imao volju, slozit cu clanak sa virtualnim metodama mjerenja,
i vjerojatno neces moc nac ni jednu stavku koja ne stoji, osim da se
pozoves na sluzbeni stav, kao dogmu, i dokazivat dogmu jebenom
korekcijom vremena u GPS sustavu.
Post by Igor
Kada ti napraviš bolji model, i dokažeš da se njime mogu stvari preciznije
predvidjeti, ne vidim zašto znanstvenici nebi nakon što ga i sami dokažu
koristili taj tvoj model.
Bolji model je i napravljen, i taj funkcionira, a dogma je za javnost.Kada ti napraviš bolji model, i dokažeš da se njime mogu stvari preciznije
predvidjeti, ne vidim zašto znanstvenici nebi nakon što ga i sami dokažu
koristili taj tvoj model.
Eto !!
Post by Igor
Teorije !Post by Petar BjelÄiÄ
bla, bla, bla.....
po internetu slike arheoloskih nalaza Mezopotamije, Egipta, Maya,
Ne kužim i da je to sve točno, i da nije, kakve to veze ima s ičim?bla, bla, bla.....
po internetu slike arheoloskih nalaza Mezopotamije, Egipta, Maya,
Goleo
2011-12-09 21:09:53 UTC
Post by Petar BjelÄiÄ
Da slažem se algebra nije koješta i bogami te muči ko da ti je mačeha.Post by Igor
Mene ne moze mucit kojesta.Post by Petar BjelÄiÄ
Kad budem imao volju, slozit cu clanak sa virtualnim metodama mjerenja,
i vjerojatno neces moc nac ni jednu stavku koja ne stoji, osim da se
pozoves na sluzbeni stav, kao dogmu, i dokazivat dogmu jebenom
korekcijom vremena u GPS sustavu.
Ja ne kužim šta tebe muči? Što je model ispravan?Kad budem imao volju, slozit cu clanak sa virtualnim metodama mjerenja,
i vjerojatno neces moc nac ni jednu stavku koja ne stoji, osim da se
pozoves na sluzbeni stav, kao dogmu, i dokazivat dogmu jebenom
korekcijom vremena u GPS sustavu.
LOLČINA :))))))))))))))))))))
Post by Petar BjelÄiÄ
Neš ti zavjere. LOLČINA :))))))))))))))))))))Post by Igor
Kada ti napraviš bolji model, i dokažeš da se njime mogu stvari
preciznije predvidjeti, ne vidim zašto znanstvenici nebi nakon što ga
i sami dokažu koristili taj tvoj model.
Bolji model je i napravljen, i taj funkcionira, a dogma je za javnost.Kada ti napraviš bolji model, i dokažeš da se njime mogu stvari
preciznije predvidjeti, ne vidim zašto znanstvenici nebi nakon što ga
i sami dokažu koristili taj tvoj model.
LOL :)))))))))))))))))
Post by Petar BjelÄiÄ
Ako su to teorije što su za Tebe fantazije pero. LOLČINA :)))))))))))Post by Igor
Teorije !Post by Petar BjelÄiÄ
bla, bla, bla.....
po internetu slike arheoloskih nalaza Mezopotamije, Egipta, Maya,
Ne kužim i da je to sve točno, i da nije, kakve to veze ima s ičim?bla, bla, bla.....
po internetu slike arheoloskih nalaza Mezopotamije, Egipta, Maya,
Petar Bjelčić
2011-12-09 21:33:50 UTC
OTR, STR, BB itd
Goleo
2011-12-10 08:41:23 UTC
LOL aaaaahaaa to su fantazije.... hmmm.... ispustio si algebru to Ti je
isto fantazija u rangu ovih nabrojanih! :))))))))))))))))))))
Nego rec Ti nama šta je sa bijelim miševima pero oni su fantazija ili
teorija?
LOLČINA :)))))))))))))))))))))))))
isto fantazija u rangu ovih nabrojanih! :))))))))))))))))))))
Nego rec Ti nama šta je sa bijelim miševima pero oni su fantazija ili
teorija?
LOLČINA :)))))))))))))))))))))))))
R.
2011-12-01 15:50:35 UTC
Post by Petar BjelÄiÄ
A osobine koje si ti nabrojao, s kojima se slazem, prije si tvrdio da u
znanosti ne postoje.
Dogme jel? Ovo s CERN-om i neutrinima bržim od svjetlosti,A osobine koje si ti nabrojao, s kojima se slazem, prije si tvrdio da u
znanosti ne postoje.
nepronalaženju Higgsa i supersimetričnih čestica..tebi je to dogma?
Ti se nalazi očito protive ustaljenim stavovima.
Čovjek baš mora biti debil da kaže da u znanosti vladaju dogme..
To što si ti napadao ili nisi nije nikakvo mjerilo.
Post by Petar BjelÄiÄ
Mi moramo biti svjeni svojeg sadasnjeg dometa, ne znamo ni sto je to
uzrok gravitacije, ni inercije,
Da, i?Mi moramo biti svjeni svojeg sadasnjeg dometa, ne znamo ni sto je to
uzrok gravitacije, ni inercije,
Jel netko tvrdio da znamo?
Objašnjenje fotona je dovoljno dobro da - funkcionira. Rade se
predviđanja eksperimenata, na temelju tih načela se razvila kompletna
moderna tehnologija vezana za poluvodiče..
Post by Petar BjelÄiÄ
A tumacimo Big Bang, umisljamo crne rupe, putovanje kroz vrijeme,
iskrivljenje pojma, nekakvi kontinum.
Svaka valjana teorija ima područje u kojem vrijedi.A tumacimo Big Bang, umisljamo crne rupe, putovanje kroz vrijeme,
iskrivljenje pojma, nekakvi kontinum.
Nijedna (zasad) ne vrijedi za sva područja.
To si ti nešto krivo shvatio. Bilo bi ti lakše da si išao u školu..
Petar Bjelčić
2011-12-03 18:55:10 UTC
"R." <***@r.com> wrote in message
Hej, hej, necu dijaloge koji vode nervnom slomu korespodenta.
Idemo na nesto lakse, sto i ja razumijem.
Sto bi ste rekli na ovo:
Loading Image...
Ti, Mirko, Goleo i Igor recite sto vidite da vidimo imam li ja, ili
vi zdravu percepciju.
Hej, hej, necu dijaloge koji vode nervnom slomu korespodenta.
Idemo na nesto lakse, sto i ja razumijem.
Sto bi ste rekli na ovo:
Loading Image...
Ti, Mirko, Goleo i Igor recite sto vidite da vidimo imam li ja, ili
vi zdravu percepciju.
Goleo
2011-11-30 16:53:58 UTC
Post by Petar BjelÄiÄ
http://www.novilist.hr/Sci-Tech/Znanost/Dr.-Sasa-Ostojic-Cilj-znanosti-postao-je-promicanje-dogmi
E pero, pero ccc.http://www.novilist.hr/Sci-Tech/Znanost/Dr.-Sasa-Ostojic-Cilj-znanosti-postao-je-promicanje-dogmi
Dobar članak no kao i sve vezano uz znanost Ti si ga poznavajuči tvoje
skromne umne sposobnosti načete čestim izmjenjenim stanjem svijesti
potpuno krivo shvatio. LOL
Uvodna rečenica kaže "Znanost je danas postala religija." Da u
potpunosti se slažem sa tom rečenicom no pitanje je kome je to znanost
postala religija?
Bjelodano je pero da je znanost Tebi koji ne poznaješ osnove znanstvene
metode religija, da su ti znanstveni rezultati religijske dogme a
znanstvenici su svečenici koji blebeču Tebi nerazumljivim jezikom
matematike. U sve to smo se ovdje nejednom mogli osvjedočiti. :)))
PS
Pero shvati ovo kao hmm drugačije razmišljanje. LOL
PPS
Jel vježbaš algebru?
Petar Bjelčić
2011-11-30 21:07:53 UTC
Post by Goleo
Dobar članak no kao i sve vezano uz znanost Ti si ga poznavajuči tvoje
skromne umne sposobnosti načete čestim izmjenjenim stanjem svijesti
potpuno krivo shvatio. LOL
Uvodna rečenica kaže "Znanost je danas postala religija." Da u potpunosti
se slažem sa tom rečenicom no pitanje je kome je to znanost postala
religija?
Bjelodano je pero da je znanost Tebi koji ne poznaješ osnove znanstvene
metode religija, da su ti znanstveni rezultati religijske dogme a
znanstvenici su svečenici koji blebeču Tebi nerazumljivim jezikom
matematike. U sve to smo se ovdje nejednom mogli osvjedočiti. :)))
Znanstvene metode i jesu to sto su od nje napravili religiju.Post by Petar BjelÄiÄ
http://www.novilist.hr/Sci-Tech/Znanost/Dr.-Sasa-Ostojic-Cilj-znanosti-postao-je-promicanje-dogmi
E pero, pero ccc.http://www.novilist.hr/Sci-Tech/Znanost/Dr.-Sasa-Ostojic-Cilj-znanosti-postao-je-promicanje-dogmi
Dobar članak no kao i sve vezano uz znanost Ti si ga poznavajuči tvoje
skromne umne sposobnosti načete čestim izmjenjenim stanjem svijesti
potpuno krivo shvatio. LOL
Uvodna rečenica kaže "Znanost je danas postala religija." Da u potpunosti
se slažem sa tom rečenicom no pitanje je kome je to znanost postala
religija?
Bjelodano je pero da je znanost Tebi koji ne poznaješ osnove znanstvene
metode religija, da su ti znanstveni rezultati religijske dogme a
znanstvenici su svečenici koji blebeču Tebi nerazumljivim jezikom
matematike. U sve to smo se ovdje nejednom mogli osvjedočiti. :)))
Ne moze se svaka pojava proucavat kroz isti kliše.
Tako npr, igrat se Pitagorom, i mjerenjem paralakse tvrdit da znas
udaljenost do prvih zvijezda,
a zanemarit cimbenika koji utjece na ovijanje svijetla, jer ne znas sa
koliko utjece.
Cuvari dogmi kazu da gravitacija ovija svijetlost, samo su ovdje to
ignorirali,
ja tvrdim da ne, da utjece magnetizam.
Za losu konstrukciju uvreda ti trebas razmisljat?
E to bi me usrecilo !
Goleo
2011-11-30 21:36:38 UTC
Post by Petar BjelÄiÄ
Ne pero Ti i tebi slično od znanosti radite religiju. :))))))Post by Goleo
Dobar članak no kao i sve vezano uz znanost Ti si ga poznavajuči tvoje
skromne umne sposobnosti načete čestim izmjenjenim stanjem svijesti
potpuno krivo shvatio. LOL
Uvodna rečenica kaže "Znanost je danas postala religija." Da u
potpunosti se slažem sa tom rečenicom no pitanje je kome je to znanost
postala religija?
Bjelodano je pero da je znanost Tebi koji ne poznaješ osnove
znanstvene metode religija, da su ti znanstveni rezultati religijske
dogme a znanstvenici su svečenici koji blebeču Tebi nerazumljivim
jezikom matematike. U sve to smo se ovdje nejednom mogli osvjedočiti.
:)))
Znanstvene metode i jesu to sto su od nje napravili religiju.Post by Petar BjelÄiÄ
http://www.novilist.hr/Sci-Tech/Znanost/Dr.-Sasa-Ostojic-Cilj-znanosti-postao-je-promicanje-dogmi
E pero, pero ccc.http://www.novilist.hr/Sci-Tech/Znanost/Dr.-Sasa-Ostojic-Cilj-znanosti-postao-je-promicanje-dogmi
Dobar članak no kao i sve vezano uz znanost Ti si ga poznavajuči tvoje
skromne umne sposobnosti načete čestim izmjenjenim stanjem svijesti
potpuno krivo shvatio. LOL
Uvodna rečenica kaže "Znanost je danas postala religija." Da u
potpunosti se slažem sa tom rečenicom no pitanje je kome je to znanost
postala religija?
Bjelodano je pero da je znanost Tebi koji ne poznaješ osnove
znanstvene metode religija, da su ti znanstveni rezultati religijske
dogme a znanstvenici su svečenici koji blebeču Tebi nerazumljivim
jezikom matematike. U sve to smo se ovdje nejednom mogli osvjedočiti.
:)))
LOLČINA
Ma daj sad se praviš pametan ka da mi to nismo več otprije shvatili
pero. :))))))))))))))))))
Post by Petar BjelÄiÄ
Tako npr, igrat se Pitagorom, i mjerenjem paralakse tvrdit da znas
udaljenost do prvih zvijezda,
a zanemarit cimbenika koji utjece na ovijanje svijetla, jer ne znas sa
koliko utjece.
Cuvari dogmi kazu da gravitacija ovija svijetlost, samo su ovdje to
ignorirali,
Jok pero čitaj ponovo jer nitko ne tvrdi da gravitacija savijaTako npr, igrat se Pitagorom, i mjerenjem paralakse tvrdit da znas
udaljenost do prvih zvijezda,
a zanemarit cimbenika koji utjece na ovijanje svijetla, jer ne znas sa
koliko utjece.
Cuvari dogmi kazu da gravitacija ovija svijetlost, samo su ovdje to
ignorirali,
svijtlost. Eto ti google pa se uvjeri. LOL :))))
Super pero bravo dobro tvrdiš. Nego reci ti nama koliko kobila ima zubi?
Eto ja tvrdim da ih ima 16.
Drugačije razmišljanje je tebi uvreda?
Pih.
Pa onda jel vježbaš ili ne?
Teško češ riješiti one trakavice sa logaritmima ako ne uvježbaš algebru.
Dragan Stanojević - Nevidljivi
2011-12-03 20:12:56 UTC
Post by Petar BjelÄiÄ
http://www.novilist.hr/Sci-Tech/Znanost/Dr.-Sasa-Ostojic-Cilj-znanosti-postao-je-promicanje-dogmi
Dajte ljudi, prestanite hraniti trola.http://www.novilist.hr/Sci-Tech/Znanost/Dr.-Sasa-Ostojic-Cilj-znanosti-postao-je-promicanje-dogmi
- Petar rijetko kada cita odgovore s razumjevanjem
- iz tekstova, najcesce jedino procita naslov
- misli da je pokupio svu pamet svijeta jer zna sve bolje od drugih
- niti razumije, nizi zeli razumjeti sto je znanstvena metoda
- svakih par mjeseci se pojavi sa nebulozom, koja se razvlaci bez
ikakvog zavrsetka do god ljudi nasjedaju da mu je moguce ista objasniti.
pozdrav...
N::
Petar Bjelčić
2011-12-03 21:13:51 UTC
Post by Dragan StanojeviÄ - Nevidljivi
Cestitaru !Post by Petar BjelÄiÄ
http://www.novilist.hr/Sci-Tech/Znanost/Dr.-Sasa-Ostojic-Cilj-znanosti-postao-je-promicanje-dogmi
Dajte ljudi, prestanite hraniti trola.http://www.novilist.hr/Sci-Tech/Znanost/Dr.-Sasa-Ostojic-Cilj-znanosti-postao-je-promicanje-dogmi
Ti si do sada napisao puno tematskih sadrzaja ????
To se znanstveno naziva poltronstvom, takvi su dobrodosli u politiku,
a i tu :-)))))))
I ti dokazujes tvrdnju Sase Ostojica, ima li jos dokaza?